Справа № 161/14871/23 	Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. 	
Провадження № 22-ц/802/174/24  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 лютого 2024 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника третьої особи – Максимчука Ю. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року,

                                          В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 1985 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений житловий будинок побудований колгоспом та відносився до громадського житлового фонду, а належне їй житло надане в порядку черговості в користування, як члену колгоспу. 10 лютого 2004 року їй видано свідоцтво на майновий пай на житло за № НОМЕР_1 . 
Позивач зазначала, що розпочала процедуру приватизації займаної нею квартири. Однак, рішенням Виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 16 лютого 2023 року № 53 їй було відмовлено у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру, оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядування та не є житловим фондом сільської ради. Крім того, з даного приводу виконавчому апарату Боратинської сільської ради було доручено звернутися до Сільськогосподарського приватного підприємства (далі – СГПП) «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень (квартир) в с. Ратнів.
Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 16 лютого 2023 року № 53 щодо відмови їй у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву про безоплатну приватизацію та видачу свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення Боратинської сільської ради Волинської області від 16 лютого 2023 року № 53 щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Боратинську сільську раду Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію майна та видачу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СГПП «Рать» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, а також представника третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові, виходячи з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як член колгоспу, в порядку черговості отримала в користування квартиру, яка була збудована колективним господарством ім. Чапаєва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Із зазначеного часу ОСОБА_1 проживає у вищевказаному житлі та за даною адресою також зареєстроване її місце проживання.
Вищевказана квартира належала до житлового фонду КСП «Рать», який був розпайованим з видачею майнових сертифікатів на житло на дане нерухоме майно членам сільського підприємства, та тимчасово переданий на баланс СГПП «Рать» для подальшого вирішення питання розпаювання цього житлового фонду і видачі майнових сертифікатів на право власності на частку у ньому колишнім членам КСП «Рать».
10 лютого 2004 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майновий пай (на житло) члена кооперативного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВЛ № 0134670, яким посвідчено право останньої на пайовий фонд майна КСП «Рать».
З метою приватизації займаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулася до Боратинської сільської ради.
16 лютого 2023 року Боратинською сільською радою прийнято рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію житла» АДРЕСА_3 , яким позивачу відмовлено у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядування та не є житловим фондом сільської ради.
Вищевказаним рішенням також було зобов`язано виконавчий апарат Боратинської сільської ради звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень (квартир) в с. Ратнів.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату винесення рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію житла» № 53 від 16 лютого 2023 року Боратинською сільською радою не було отримано достатньо відомостей, у тому числі витребуваних від СГПП «Рать», які б свідчили про правомірність та законність прийнятого рішення.
Так, на дату прийняття оскаржуваного рішення Боратинською сільською радою, як органом місцевого самоврядування, на території якого розташована квартира АДРЕСА_2 , не було отримано достовірних відомостей про те, що таке майно не відноситься до його повного господарського відання.
Зокрема, одночасно із прийняттям відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва про право власності на займану нею квартиру, Боратинською сільською радою доручено своєму виконавчому апарату звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень в с. Ратнів.
При цьому як зазначав представник відповідача у відзиві на позовну заяву, Боратинська сільська рада листом від 21 лютого 2023 року № 223/1.19/2-23 звернулась до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримовача житлового фонду КСП ім. Чапаєва в с. Ратнів Луцького р-ну Волинської області та станом на 29 вересня 2023 року такої відповіді не отримано. В зв`язку з цим суд вважав, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем передчасно, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням повторного розгляду заяви позивача щодо безоплатної приватизації квартири.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна. 
Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено принцип формування спільної власності та права членів щодо неї, та встановлено спільну часткову власність на майно підприємства, можливість одержання частини майна при виході з КСП.
Відтак, на виконання Указу Президента України від 03 грудня 1999 року №1520/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» та на підставі ст. 8 України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (в діючій на той час редакції) збори співвласників КСП «Рать» 25 березня 2001 року прийняли рішення, що збудований КСП житловий фонд, а на той час такий був оцінений в розмірі 866 617 грн (спірна квартира 19 602 грн) був включений до пайового фонду підприємства, з видачею майнових сертифікатів.
Спірна квартира належала до житлового фонду КСП «Рать», що є правонаступником КСП ім. Чапаєва і комісією по врегулюванню майнових відносин від 23 березня 2001 року, рішенням зборів співвласників КСП «Рать» від 25 березня 2000 року була розпайована з видачею майнових сертифікатів і в т.ч. на дане нерухоме майно членам цього підприємства, а розпайований житловий фонд переданий на зберігання СГПП «Рать».
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2007 року у справі № 22ц-525/07 за позовом прокурора в інтересах інших осіб про визнання недійсними свідоцтв про визнання права власності на майновий пай членів КСП (майнових сертифікатів) на житло та зобов`язання здійснити примусову приватизацію об`єктів житлового фонду, про передачу житлового фонду КСП «Рать» у комунальну власність Ратнівської сільської ради та передачу житла у приватну власність встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 березня 2007 року стверджено, що п. 2 протоколу № 2 зборів співвласників КСП «Рать» від 25 березня 2000 року та протоколу № 2 від 23 березня 2001 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин є чинними, оскільки зазначеним судовим рішенням скасовано рішення Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2005 року та залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2005 року. Цим рішенням було відмовлено в позові прокурора Луцького району про визнання незаконними рішення зборів співвласників КСП «Рать» від 25 березня 2000 року і комісії по врегулюванню майнових відносин від 23 березня 2001 року.
У цій же справі суд дійшов висновку, що оскільки свідоцтва про право власності на майновий пай, що включав частку в житлі, були видані на підставі цих рішень, підстав для визнання їх недійсними немає.
Крім того, у жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 зверталася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року (справа № 161/13885/22), зміненим постановою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в мотивувальній частині та залишеним в решті без змін, у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою апеляційного сулу від 30 травня 2023 року у цій справі року встановлено, що власником квартири, у якій проживає позивач, був колгосп ім. Чапаєва Луцького району Волинської області, та зі згоди якого позивач, як вона зазначала у своїх вимогах, проживала з 1985 року у спірній квартирі.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Суд першої інстанції не врахував встановлених рішеннями судів обставин та дійшов неправильного висновку про те, що рішення Боратинської сільської ради про відмову у приватизації житла є передчасним без з`ясування, хто є балансоутримувачем житла.
Разом з тим встановлені обставини дають підстави для висновку, що Боратинська сільська рада прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 , враховуючи, що таке житло не відноситься до її відання, а тому підстави для повторного розгляду питання приватизації житла позивача відсутні, у зв`язку з чим заявлений нею позов до задоволення не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України, його необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому з неї на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору СГПП «Рать» підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 30 коп.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд                                                 
                                                    У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: