ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року 
м. Київ
справа №240/12482/21
адміністративне провадження № К/990/44568/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 240/12482/21
за позовом   ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду   від 29 листопада 2023 року (колегія у складі: головуючого судді: Білої Л. М., суддів: Матохнюка Д. Б.,  Гонтарука В. М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 15 травня 2021 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 14 травня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021  року у справі № 240/12482/21 позовні вимоги задоволено.
3. 29 червня 2023 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій він просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 240/12482/21.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року залишено без змін.
6. 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023  року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
8. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду колегія суддів не приймала судове рішення по суті вимог, а здійснювала перегляд ухвали суду першої інстанції, яка була винесена за результатами розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, тому відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про розподіл судових витрат.     
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.  Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду   від 29  листопада 2023 року.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. 29 грудня 2023 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29  грудня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №240/12482/21 - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
10. У межах строку, встановленого Верховним Судом, скаржником виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 10 січня 2024 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
12.  Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 27 лютого 2024 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
14. Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
16. За приписами ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, судові витрати підлягають розподілу за наслідками розгляду справи по суті позову, лише після його закінчення.
17. Колегія суддів звертає увагу, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду суд апеляційної інстанції не приймав судове рішення по суті вимог, а здійснював перегляд ухвали суду першої інстанції, яка була винесена за результатами розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
18. За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про розподіл судових витрат.     
19. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.
20. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
21. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду   від 29 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій