УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 лютого 2024 року 

м. Київ

справа № 340/6240/21
адміністративне провадження № К/990/2655/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О.,  Єзерова А.А., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (суддя Пасічник Ю.П.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі № 340/6240/21
за позовом  ОСОБА_2 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

20.09.2021 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ України в Кіровоградській області), просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон                   № 2262-XII) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 № 9934;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021              № 9934, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 24.09.2021 ухвалив рішення про часткове задоволення позову:
- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону               № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 № 9934;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 № 9934, здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

13.09.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . 

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2022 відмовив у задоволенні заяви.  
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2022 скасував ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2022, замінив стягувача за виконавчим провадженням - з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

06.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просила:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФ України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2021;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та умов порушення виконання зазначеного рішення; здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 № 9934 в розмірі 90 % сум грошового забезпечення без обмеження 10 прожитковими мінімумами та виплатити перераховану суму пенсії їй як стягувачу за виконавчим провадженням з урахуванням виплачених сум.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023, залишив без задоволення заяву.

15.01.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 19.01.2024 надійшла до Верховного Суду в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023, ухвалити рішення про задоволення заяви. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 

ОСОБА_1 оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023, прийнята за наслідками перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, якою її заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, залишено без задоволення. 

Ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 27.12.2023 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.
За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 340/6240/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров