ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2795/24 Справа № 207/6150/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: 
       головуючого – Пищиди М.М.
       суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
       за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №8, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що у вересні 2023 року вона звернулась до Відділу обслуговування громадян №8 (сервісного центру) із заявою щодо призначення пенсії за віком. 
       Однак Рішенням №047050023982 від 14.09.2023 року їй було відмовлено в призначенні пенсії та зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи: 
       - з 05.03.1988 по 20.03.1995 в Феодосійському виробничому об`єднанні ім. 26 з`їзду КПСС, оскільки відсутній підпис посадової особи;
       - з 17.07.1981 по 05.10.1981 в Феодосійському вузлі зв`язку, відповідно наданої довідки від 05.10.1981 №10/81, оскільки не вірно зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_2 » (в трудовій книжці від 20.11.1981 серія НОМЕР_1 – « ОСОБА_3 »);        - період навчання        з 01.09.1980 по 25.07.1981 в Кіровоградському технічному училищі, диплом від 25.07.1981 серія НОМЕР_2 , оскільки дошлюбне прізвище не відповідає Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну дошлюбного прізвища від 18.08.2023 № НОМЕР_3 (диплом на українській мові видано ОСОБА_4 , присвоєно кваліфікацію ОСОБА_4 , на російській мові – ОСОБА_2 ).
       У зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду, оскільки вона не має змоги оформити пенсію.
       Враховуючи викладене просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт наявності у ОСОБА_1 стажу роботи в період з 05.03.1988 по 20.03.1995 року (7 років 15 днів) в Феодосійському виробничому об`єднанні ім. 26 з`їзду КПСС, про що в трудовій книжці від 20.11.1981 серії НОМЕР_1 зроблені відповідні записи №10 від 05.03.1988 року про прийняття в ЖКУ на посаду швейцара в гуртожиток №3 на підставі наказу №203 від 18.02.1988 року та №13 від 20.03.1995 року про звільнення за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України на підставі наказу від 21.03.1995 року; з 17.07.1981 по 05.10.1981 року (2 місяці 18 днів) у Феодосійському вузлі зв`язку, що підтверджується довідкою №10/81 від 05.10.1981 року, та період навчання з 01.09.1980 по 25.07.1981 року (1 рік 10 місяців 20 днів) в Кіровоградському технічному училищі, що підтверджується дипломом від 25.07.1981 року серії НОМЕР_2 , що загалом становить 09 років 01 місяць 23 дні.
       Факт належності заявниці – ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: довідки №10/81 від 05.10.1981 року, яка підтверджує факт роботи у період часу з 17.07.1981 по 05.10.1981 року у Феодосійському вузлі зв`язку; диплому від 25.07.1981 року серії НОМЕР_2 , що підтверджує період навчання з 01.09.1980 по 25.07.1981 року в Кіровоградському технічному училищі, а також Витягу №00041042485 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну дошлюбного прізвища від 18.08.2023 року, в яких допущено помилки в написанні дівочого (дошлюбного) прізвища українською та російською мовами, а саме: диплом видано ОСОБА_4 , присвоєно кваліфікацію ОСОБА_4 , на російській мові вказано скрізь неправильно « ОСОБА_2 », в той час як в трудовій книжці від 20.11.1981 серії НОМЕР_1 прізвище вказано російською мовою як « ОСОБА_3 » та в свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 українською мовою вказано прізвище як « ОСОБА_5 ».
       Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №8, про встановлення факту, що має юридичне значення – задоволено.
       Встановлено факт наявності у ОСОБА_1 стажу роботи в період з 05.03.1988 по 20.03.1995 року (7 років 15 днів) в Феодосійському виробничому об`єднанні ім. 26 з`їзду КПСС, про що в трудовій книжці від 20.11.1981 серії НОМЕР_1 зроблені відповідні записи №10 від 05.03.1988 року про прийняття в ЖКУ на посаду швейцара в гуртожиток №3 на підставі наказу №203 від 18.02.1988 року та №13 від 20.03.1995 року про звільнення за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України на підставі наказу від 21.03.1995 року; з 17.07.1981 по 05.10.1981 року (2 місяці 18 днів) у Феодосійському вузлі зв`язку, що підтверджується довідкою №10/81 від 05.10.1981 року, та період навчання з 01.09.1980 по 25.07.1981 року (1 рік 10 місяців 20 днів) в Кіровоградському технічному училищі, що підтверджується дипломом від 25.07.1981 року серії НОМЕР_2 , що загалом становить 09 років 01 місяць 23 дні.
       Встановлено факт належності заявниці – ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: довідки №10/81 від 05.10.1981 року, яка підтверджує факт роботи у період часу з 17.07.1981 по 05.10.1981 року у Феодосійському вузлі зв`язку; диплому від 25.07.1981 року серії НОМЕР_2 , що підтверджує період навчання з 01.09.1980 по 25.07.1981 року в Кіровоградському технічному училищі, а також Витягу №00041042485 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну дошлюбного прізвища від 18.08.2023 року, в яких допущено помилки в написанні дівочого (дошлюбного) прізвища українською та російською мовами, а саме: диплом видано ОСОБА_4 , присвоєно кваліфікацію ОСОБА_4 , на російській мові вказано скрізь неправильно « ОСОБА_2 », в той час як в трудовій книжці від 20.11.1981 серії НОМЕР_1 прізвище вказано російською мовою як « ОСОБА_3 » та в свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 українською мовою вказано прізвище як « ОСОБА_5 ».
       Не погодившись із рішенням суду, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило, рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши його в частині встановлення факту наявності ОСОБА_1 стажу роботи в період з 05.03.1988 по 20.03.1995 року (7 років 15 днів) в Феодосійському виробничому об`єднанні ім. 26 з`їзду КПСС та встановлення факту належності Витягу №00041042485 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну дошлюбного прізвища від 18.08.2023 року.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00041042485 від 18.08.2023 року, прізвище дружини до реєстрації шлюбу є « ОСОБА_6 (а.с.19).
       З 05.03.1988 року по 20.03.1995 року заявниця працювала у Феодосійському виробничому об`єднанні ім. 26 з`їзду КПСС, що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи, а також довідкою №106/318 від 13.10.2023 року.
       З 17.07.1981 по 05.10.1981 року заявниця працювала у Феодосійському вузлі зв`язку, що підтверджується копією довідки №10/81 від 05.10.1981 року.
       З 01.09.1980 по 25.07.1981 року заявниця навчалась в Кіровоградському технічному училищі, що підтверджується копією диплому від 25.07.1981 серія НОМЕР_2 та копією трудової книжки.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       Згідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
       Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
       Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що метою встановлення даного факту є можливість отримувати пенсію, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення, залишенню без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області — залишити без задоволення.
       Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: