ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/171/24 Справа № 201/2277/23 	  	Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
19 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Ніколиної А.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в        м. Дніпро заяву представника  ОСОБА_1 -  Черненкова Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір`ю. Вона не чинила жодних перешкод у спілкування батька з сином. 30 січня 2023 року близько 21 години ОСОБА_3 без дозволу матері забрав сина з його постійного місця проживання та не повернув по теперішній час. Вона має своє житло, в якому у дітей є свої кімнати, постійно займається вихованням своїх дітей, приділяє їм увагу, забезпечує безпечні умови їх проживання. Тому просила суд відібрати дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька, ОСОБА_3 та повернути матері ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання за адресою по АДРЕСА_1 . 
23 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою обґрунтовуючи це тим, що в період з 23 квітня 2011 року по 17 жовтня 2018 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 січня 2023 року близько 19.00 ОСОБА_1 вдарила їхнього сина по голові, штовхала та ображала, після чого сина він забрав до себе. Вони звернулися до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» для зняття тілесних ушкоджень. Після даного випадку син не хотів повертатися проживати до матері та виявив бажання проживати з батьком. Тому позивач за зустрічним позовом просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
29 травня 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері; визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління - служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено в повному обсязі. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Управління - служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги  ОСОБА_3 та позовні вимоги  ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - задоволено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - протягом січня-лютого, травня-червня, вересня-жовтня кожного року - з батьком  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - протягом березня-квітня, липня-серпня, листопада-грудня кожного року - з матір`ю  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 
16 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Черненкова О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4294,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн., з урахуванням розміру задоволених позовних вимог та відрахуванням понесених судових витрат ОСОБА_3 .
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_1 - Черненкова О.В. 19 березня 2024 року надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). 
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -  Черненков О.В. , зокрема, просив стягнути понесені  ОСОБА_1  судові витрати, зазначивши також, що усі докази їх понесення будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 258 т.1). 
На підтвердження  ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правової допомоги від 21.02.2023 року, укладеного між Адвокатською фірмою "Захист" та ОСОБА_1  (а.с. 92 т. 2), юридичний договір від 16.05.2023 (а.с. 94 т.2), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2023 року (а.с. 148 т.1), квитанцію від 21.02.2023 №21/02 про оплату 5000,00 грн (а.с. 91 т.2), квитанцію від 13.02.2024 №16/05 про оплату 7000,00 грн. (а.с. 93). 
Згідно змісту заяви представника ОСОБА_1 - Черненкова О.В. про ухвалення додаткового рішення, витрати на правову допомогу у загальному розмірі 12000,00 грн складаються з 5000,0 грн за складання процесуальних документів до суду (зустрічна позовна заява - 2 год., відзив на позов - 1 год., заява на ознайомлення - 1год., клопотання про допит свідка - 1 год., апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції - 2 год., заява про усунення недоліків - 1 год, клопотання про долучення доказів - 1 год.) та 7000,00 грн. за участь у судових засіданнях (в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська - 21.06.23, 11.09.23, 16.10.23, 01.11.23 та 07.11.23; в Дніпровському апеляційному суді - 16.01.24 та 13.02.24). 
При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Черненковим О.В. у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. Розмір цих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. 
Необхідно також зауважити, що відповідач за зустрічним позовом не подавав та не зазначав заперечень щодо неспівмірності витрат  ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. 
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на  ОСОБА_3  покладаються судові витрати у вигляді сплаченого  ОСОБА_1  судового збору за подання зустрічного позову (1073,60 грн.), за подання апеляційної скарги (3220,80 грн.), а також у вигляді витрат на професійну правничу допомогу (12000,00 грн), пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам (50,00%) в сумі 8147,20 грн. (а.с. 113, 260 т.1, а.с. 8 т.2). 
На  ОСОБА_1  покладаються судові витрати у вигляді сплаченого  ОСОБА_3  судового збору при поданні первісної позовної заяви (1073,60 грн.), пропорційно задоволеним первісним позовним вимогам (50,00%) в сумі 536,80 грн. (а.с. 61 т.1). 
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України). 
Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з  ОСОБА_3  (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь  ОСОБА_1  у розмірі 7610,40 грн. (8147,20 грн. - 536,80 грн.). 
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  судових витрат у розмірі 7610 (сім тисяч шістсот десять) грн. 40 коп. 
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у даній справі. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з  ОСОБА_3 (РНОКПП  НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 7610 (сім тисяч шістсот десять) грн. 40 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова