ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/12728/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.
за участю представників: позивача - Хомяк О.П., відповідача – Золотарьов Є.О., Денисова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 в адміністративній справі №160/12728/23 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекспром”  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,  Державної податкової служби України,  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до  суду з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код 32679601)», винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області; зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ТОВ «Алекспром» Ліцензії на право виробництва пального № 990114201900030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201900231 від 01.07.2019; зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром», зокрема арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» від 06.06.2023 № 2747-п, прийнятий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990614201900231, дата реєстрації 01.07.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код 32679601), на підставі акту, складеного у зв`язку з виконанням наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» від 06.06.2023 № 2747-п, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Зобов`язано Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва пального, реєстраційний номер 990114201900030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код 32679601), на підставі акту, складеного у зв`язку з виконанням наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» від 06.06.2023 № 2747-п, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Державною податковою службою України  подані апеляційні скарги, згідно яких відповідачі просять скасувати рішення суду, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Аргументи, наведені контролюючими органами в обґрунтування вимог апеляційних скарг, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
          В судовому засіданні представники відповідачів апеляційні скарги підтримали, просять суд апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що  апеляційні скарги слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що Державна фіскальна служба України видала Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекспром” (ідентифікаційний код 32679601):
ліцензію на право виробництва пального; реєстраційний номер 990114201900030, дата реєстрації 28.08.2019, термін дії до 28.08.2024;
ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі; реєстраційний номер 990614201900231, дата реєстрації 01.07.2019, термін дії до 01.07.2024;
26.04.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 2169-п “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “Алекспром” (код ЄДРПОУ 32679601)” з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, на підставі якого проведено фактичну перевірку нафтобази, де здійснює діяльність ТОВ “Алекспром”, за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиніха, вул. Берегового,
          Згідно з висновком акту про результати фактичної перевірки від 08.05.2023 № 1810/04-36-09-02/32679601:
-          порушень не встановлено;
-          відповідно до документів наданих листом Бюро економічної безпеки України від 01.05.2023 №11/4.1.1/10137-23 ТОВ “Алекспром” вбачаються можливі порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”.
Наказом ТОВ “Алекспром” від 29.05.2023 № 60-ОД вирішено призупинити господарську діяльність підприємства з 29.05.2023, здійснити зупинення технологічної установки та іншого технологічного обладнання задіяного у виробництві. 
Листом підприємства від 02.06.2023 № 1/020623 по призупинення роботи підприємства повідомлено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Наказом від 06.06.2023 № 2747-п “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “Алекспром” (код ЄДРПОУ 32679601)”, керуючись статтями 19-1, 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, вирішено: провести фактичну перевірку ТОВ “Алекспром” (код ЄДРПОУ 32679601” за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиніха, вул. Берегового, 37, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст.102 ПК України. Перевірки розпочати з 06.06.2023, тривалість не більше 10 діб. 
Прийняттю наказу про проведення фактичної перевірки від 06.06.2023 № 2747-п передувала доповідна записка заступника начальника управління – начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального без дати та без номеру щодо призначення такої перевірки згідно листів Бюро економічної безпеки України від 01.05.2023 №11/4.1.1/10137-23, від 08.05.2023 №11/4.1.1/10822-23 з метою перевірки реальних показників обсягу виробленої та реалізованої підакцизної продукції та запобігання втрат місцевого бюджету в частині надходження акцизного податку. 
Для проведення перевірки виписані направлення від 06.06.2023 № 3577, 3576, 3578.
Перевіряючими складено письмову вимогу про надання пояснень та завірених копій документів, встановлено їх надання в термін до 14.06.2023.
06.06.2023 перевіряючими складено акт відмови від підпису у направленні: на підставі підпункту 81.1 статті 81 ПК України складено акт про те, що посадові особи платника податків (його законні представники, особа, яка здійснювала розрахункові операції), відмовились від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 06.06.2023 №    3577, 3576, 3578: ОСОБА_1 – охоронець господарської одиниці / заводу ТОВ “Алекспром” / код ЄДРПОУ 32679601 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиніха, вул. Берегового, 37. 
16.06.2023 зареєстровано за номером 2265/04-36-09-03/32679601 акт про результати фактичної перевірки, проведеної на підставі наказу від 06.06.2023 № 2747-п:
-          початок перевірки 06.06.2023, 16 год. 45 хв.;
-          проведено перевірку господарської одиниці: завод, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиніха, вул. Берегового, 37;
-          суб`єкта господарської діяльності: ТОВ “Алекспром”; 
-          перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання: Сальников Олександр Сергійович, представник ТОВ “Алекспром”, охоронець;
-          при перевірці використано: видаткова накладна від 08.03.2023 № 971; ТТН на відпуск нафтопродуктів від 08.03.2023 № РН-971; договір поставки від 07.03.2023 № 116/23 з ТОВ “Кафсіма” (код ЄДРПОУ 44698486), протокол огляду; висновок експертів; договір поставки нафтопродуктів, первинні документи вибірково;
-          перевірку закінчено 15.05.2023 о 12 год. 40 хв.
Згідно пункту 13 акту про результати фактичної перевірки від 16.06.2023 № 2265/04-36-09-03/32679601 за результатами перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обліку пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС встановлено наявність порушень, а саме:
-          транспортування та торгівля необлікованим пальним;
-          неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення виробництва, торгівлі фальсифікованим та необлікованим пальним;
-          ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: на письмову вимогу перевіряючих від 06.06.2023 ТОВ “Алекспром” не надано документів, в тому числі первинних документів щодо оприбуткування нафтопродуктів, карток рахунків та оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського обліку, в яких відображено залишки та рух пального в розрізі кодів УКТ ЗЕД. 
Згідно з висновком акту про результати фактичної перевірки від 16.06.2023 № 2265/04-36-09-03/32679601 встановлено порушення: 
-          пункту 85.2 статті 85 ПК України;
-          пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;
-          статті 3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”. 
15.06.2023 перевіряючими складено акт відмови від підпису матеріалів перевірки: складено акт про те, що після ознайомлення з актом № 021457 (бланк) від 15.06.2023, керівник підприємства або особа що його заміщає (а у випадку їх відсутності – особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції): ОСОБА_1 – охоронець ТОВ “Алекспром” (код ЄДРПОУ 32679601) – відмовився від підписання матеріалів перевірки. 
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив про помилковість позиції відповідача стосовно того, що зазначені підпункти 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачають право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, а тому у наказі про призначення перевірки не вимагається зазначати конкретну інформацію щодо ймовірних порушень, для перевірки яких призначається перевірка.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Ключовим питанням у цій справі, є перевірка про дотримання відповідачем процедури проведення фактичної перевірки в аспекті достатності відображення в наказі підстав для її проведення.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками,
- а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Абзацом 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Вирішуючи спірне питання у цій справі, колегія суддів виходить з того, що, як вбачається з матеріалів справи, у наказі від 06 червня 2023 року № 2747-п підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином:
«Керуючись статтею 19-1, статтею 20, пп 75.1.1 пунктом 75.1 статті 75, на підставі підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пп 69.2 п.69, підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755/VI (із змінами та доповненнями), з метою дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів». Крім того, без зазначення періоду, за який буде перевірятися діяльність підприємства.
У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною.
Так, Верховний Суд у своїх постановах, але не виключно викладені від 11 липня 2023 року у справі № 240/959/20, від 05 липня 2023 року у справі № 460/2663/22, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17 зауважив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Крім того, у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі № 1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.
Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.
У спірному наказі відсутнє посилання  на жодну з можливих підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України, а саме, чи перевірка призначена у зв`язку з наявністю інформації про порушення позивачем законодавства, чи у зв`язку з виконанням контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
На підставі викладеного, контролюючий орган не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
Враховуючи висновок суду касаційної інстанції, висловлений щодо ключового питання у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про  визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» від 06.06.2023 № 2747-п, прийнятий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, оскільки за висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. 
Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. 
Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.  
Тому не можна вважати правомірним рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі або щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва пального. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні  скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.  243,  250,  308,  310,  315,  317,  321,  322,  325,  329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 в адміністративній справі №160/12728/23 скасувати. 
Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекспром”  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,  Державної податкової служби України,  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код ЄДРПОУ 32679601)» від 06.06.2023 № 2747-п, прийнятий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 31 січня 2024  року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2024  року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров