Справа 75814264/23                                     Головуючий у I-й інстанції - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/1492/2024                          Суддя-доповідач  - Полосенко В.С.
Категорія ст.483  МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
26 лютого 2024 року                                                                                  м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
         за участю:
         захисника - Артамонової К.А., 
         представників Київської митниці -  Гереги К.М., Холодкової О.С.
         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Артамонової К.А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 516 817, 76 гривень, -
В С Т А Н О В И В :
         Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0427/90300/23 від 08 листопада 2023 року, 06.02.2023 через митний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Крайнлайт» ( 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Шевченка, буд. 37, код ЄДРПОУ 44947966) був переміщений товар «Дизельне паливо Diesel EN590 10 ppm» загальною вагою 23,500 тонн, 28,289 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 25850,00 Євро.
         Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифіката якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, рахунка-фактури від 02.02.2023 року №AD 2532, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 02.02.2023 року № LV-000001ADN/PA/UA та зовнішньоекономічного контракту від 30.01.2023 року № ADN-SOC-2023. Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА від 07.02.2023 року №23UA903200002497U8. Відповідно до контракту від 30.01.2023 року № ADN-SOC-2023, укладеного між ТОВ «Крайнлайт» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та естонським підприємством «AdNext OU Ltd», (12541103, Ahtri tn 8, Kesklina district, Hajru county, Tallin, 10151, ESTONIA) в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), Продавець продає, а Покупець купує дизельне паливо, зокрема дизельне паливо Diesel EN590 10 ppm.
         Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Дизельне паливо Diesel EN590 10 ppm» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590. Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
         Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.
         Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
         Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».
         Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів. З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Крайнлайт» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
         Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме: рахунок-фактура від 02.02.2023 року №AD 2532, в якому зазначено, що країна походження товару - Литва. 01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
         З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296). Енергетичною митницею отримано листи від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2 (115-9)-1451, яким надано остаточну комерційну інформацію щодо неіснуючих сертифікатів якості. Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
         Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Крайнлайт» було надано документи, а саме сертифікат якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.
         Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
         Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «Крайнлайт» є громадянин ОСОБА_1 .
         Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
         Таким чином, митний орган зазначає, що у діях керівника ТОВ «Крайнлайт»  ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
           Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 516 817, 76 гривень.
         Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Артамонова К.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
         Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що судом залишено поза увагою відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
         Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту що товаросупровідні документам та сертифікат якості  були надані компанією "AdNext OU Ltd", відтак отримані ТОВ "КРАЙНЛАЙН" законним шляхом.
         При цьому, судом не перевірено той факт, що ОСОБА_1 перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару не міг вчиняти дії щодо отримання сертифікатів якості у незаконний спосіб для переміщення товарів з Європейського Союзу до України.
         Таким чином, захисник звертає увагу на те, що матеріалами справи не доведено наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
  Заслухавши доповідь судді, пояснення Артамонової К.А. на підтримку вимог поданої апеляційної скарги, думку представників Київської митниці, які  заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
         Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. 
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
         За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
         Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
         Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
         Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
         Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
         Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
         Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
         Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
         Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
         При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
         Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
         Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
         Судом першої інстанції на підставі аналізу наданих митним органом доказів, а саме листа № 7.6-20-1/7.6-20.1/13/489 від 09.11.2023, митної декларації від 06.02.2023 №23UA903200002497U8, витягу з АСМО «Курс валют станом на 06.02.2023», копії ЕА №UA903200/2022/2497 від 07.02.2022, рахунку-фактури (інвойс) № 2532, сертифікату Orlen№0202032_1678432, CMR №LV-000001 AND/PA/UA, контракту № AND-SOC-2023 від 30.01.2023, додаткової угоди № 2, митної декларації №23LV00021020197917, запрошення № 7.6-3/7.6-20.3/13/2232 від 07.06.2023, листа ТОВ «Крайнлайт» № 3616/13 від 19.06.2023, запрошення № 7.6-3/7.6-20.3/13/2228 від 07.06.2023, листа ФОП ОСОБА_4 № 3593/13, повідомлення № 7.6-3/7.6-20.1/13/4944 від 01.11.2023, листа Держмитслужби №20/20-01-01/7.6/211 від 01.03.2023, листа № 7.6-3/7.6-20.3/12/928 від 21.03.2023, листа № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296 від 09.06.2023, листа Orlen №63 від 20.04.2023, листа Orlen №64 від 28.04.2023, листа Orlen №D2 (11/5-9)-1451 від 29.06.2023, інформації за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «Orlen Leituva», зроблено висновок про те, що твердження митного органу про те, що саме керівник ТОВ «Крайнлайт»  ОСОБА_1  здійснив переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
         Доводи апеляційної скарги захисника Артамонової К.А., про те, що матеріалами справи не встановлено наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, не заслуговують на увагу.
         Так, відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. 
         Директор ТОВ «Крайнлайт» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Матеріалами справи встановлено, що  саме директор ТОВ «Крайнлайт» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення товару «Дизельне паливо Diesel EN590 10 ppm» загальною вагою 23,500 тон, 28,289 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 1 033 635,52 грн та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме він та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), 
         Таким чином, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.
         Також, Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». 
         Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ТОВ «Крайнлайт» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN590. (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». З Литовської Республіки до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме: рахунок-фактура від 02.02.2023 року №AD 2532 в якому зазначено, що країна походження товару - Литва. Вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023р. № 62). Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211).
          З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296) та отримано листи від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 яким надано остаточну комерційну інформацію щодо неіснуючих сертифікатів якості. Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2 (115-9)-1451, сертифікат якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).         
         Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій директором ТОВ «Крайнлайт» ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» загальною вагою 23,500 тон, 28,289 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 1 033 635,52 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом (а не документів, що містять неправдиві відомості), а саме сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
         У графі 34 (країна походження) МД від 07.02.2023 року №23UA903200002497U8 зазначено країну походження товару - Литва. «Orlen Lietuva», є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У рахунку-фактурі від 02.02.2023 №AD2532, зазначено країну походження товару - Литва. Тому єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості). Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678432 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).      Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару. 
         Так як Public Company«Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена.          
         Таким чином,  директор ТОВ «Крайнлайт» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678432, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. 
         На думку апеляційного суду, ці висновки суду першої інстанції зроблено за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а доводи, апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про невідповідність цих висновків фактичним обставинам справи про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
         Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.            
   Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
            
         Апеляційну скаргу захисника Артамонової К.А. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.
         Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
 Суддя                                                                                            В.С. Полосенко