ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/4685/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" арбітражного керуючого Данілова А.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" ?  Міщенка А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023

у справі № 910/4685/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/4685/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тедіс Україна" (далі - ТОВ "Тедіс Україна") про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Трейдінг" (далі - ТОВ "Квартал-Трейдінг", Боржник).
Ухвалою попереднього засідання від 01.02.2021 Господарський суд міста Києва, серед іншого, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (далі - ТОВ "Квартал 5") конкурсним кредитором Боржника на загальну суму 145 062 231,46 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Квартал-Трейдінг", визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
У подальшому ліквідатором ТОВ "Квартал-Трейдінг" подано до місцевого господарського суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника перед кредиторами на перелічених у заяві осіб, винних в доведені його до банкрутства, зокрема на ОСОБА_1 , та стягнення з цих осіб 205 542 345,47 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 у справі №910/4685/20 про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг", зокрема, прийнято до розгляду вказану заяву ліквідатора; залучено у якості осіб, щодо яких заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, серед інших, ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023, залишеною без змін у відповідній частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, зокрема, заяву ліквідатора ТОВ "Квартал-Трейдінг" про покладення субсидіарної відповідальності задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника, серед інших, на          ОСОБА_1 та стягнуто солідарно 205 542 345, 47 грн з перелічених в ухвалі осіб, у тому числі з ОСОБА_1 .
Короткий зміст заявлених вимог (апеляційного оскарження ухвали)
У квітні 2023 року ОСОБА_1 (особа, на яку, серед інших, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника згідно ухвали суду від 20.02.2023) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 в частині визнання ТОВ "Квартал 5" конкурсним кредитором Боржника на загальну суму 145 062 231,46 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023, серед іншого, поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Києва від 01.02.2021 у справі № 910/4685/20 закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю повного обсягу процесуальної дієздатності ОСОБА_1 , зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень, у справі про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг", оскільки скаржник не є учасником цієї справи. 
При цьому, за висновком апеляційного суду, заявник апеляційної скарги не довів, що оскаржуваним судовим рішенням (ухвалою про визнання грошових вимог ТОВ "Квартал 5") були вирішенні питання про його права, інтереси та (або) обов`язки у справі про банкрутство Боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (в частині визнання ТОВ "Квартал 5" конкурсним кредитором ТОВ "Квартал-Трейдінг" на загальну суму 145 062 231,46 грн) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині, яким у визнанні грошових вимог вказаного кредитора до Боржника відмовити.
Підставою касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції зазначив порушення цим судом норм процесуального права з огляду на залишення поза увагою обставин того, що ухвалою місцевого господарського суду від 01.02.2021 (в частині визнання грошових вимог ТОВ "Квартал 5") порушено права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що стосуються обсягу його субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, покладеної ухвалою суду від 20.02.2023 у цій справі.
В обґрунтування наведених доводів скаржник зауважив, що в рамках покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, винних у доведенні боржника до банкрутства, завжди є прямий та очевидний зв`язок між вимогами кредиторів, які визнані судовим рішенням у провадженні у справі про банкрутство, та обсягом відповідальності (її розміром) при покладенні субсидіарної відповідальності за такими вимогами (зобов`язаннями) на відповідних осіб. Однак, дослідження такого зв`язку в оскаржуваній ухвалі від 29.05.2023 апеляційним судом здійснено не було.
Скаржник стверджує про помилкове врахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 29.07.2021 у справі 911/698/21, з огляду на їх нерелевантність обставинам цієї справи. 
Також зазначає, що попри наведення в оскаржуваній ухвалі правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19 та від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, суд апеляційної інстанції неправомірно таких висновків не врахував та невірно застосував норму частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень. 
Касаційне провадження
04.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2023 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з відповідними додатками.
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023, серед іншого, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (в частині визнання ТОВ "Квартал 5" конкурсним кредитором ТОВ "Квартал-Трейдінг" на загальну суму 145 062 231,46 грн) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023; призначено її до розгляду в судовому засіданні 09.08.2023 о       10:45 год.
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (в частині визнання ТОВ "Квартал 5" конкурсним кредитором ТОВ "Квартал-Трейдінг" на загальну суму 145 062 231,46 грн) у справі № 910/4685/20 закрито; зупинено касаційне провадження у справі №910/4685/20, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4685/20 (за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023), виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала суду в частині закриття касаційного провадження мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду від 01.02.2021 в апеляційному порядку не переглядалась, що унеможливлює її перегляд у касаційному порядку згідно вимог процесуального закону (ГПК України).
В іншій частині (щодо оскарження ухвали апеляційного суду) підставою зупинення касаційного провадження слугувала необхідність дотримання єдності судової практики, зважаючи на подібність правовідносин.
Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/4685/20 залишено без змін.
Постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 25.12.2023.
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 
При цьому, згідно наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2023 № 316-кв суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 25.12.2023 по 08.01.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/4685/20; призначено касаційну скаргу до розгляду на 31.01.2024 о 11:00 год.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання 31.01.2024 відбулось за участі ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та представника ТОВ "Тедіс Україна", які висловили свої пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги, зазначивши про наявність уже сформованої судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин у цій же справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, судова палати дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників інших учасників судового процесу.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження з підстав того, що заявник апеляційної скарги не є учасником у справі про банкрутство (відтак не має права на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі) та не довів, що оскаржуваною ухвалою про визнання грошових вимог кредитора були вирішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.
Водночас, заявником апеляційної скарги є особа, на яку покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство (далі - суб`єкт субсидіарної відповідальності), а об`єктом оскарження в апеляційному порядку була ухвала місцевого господарського суду про визнання грошових вимог кредитора до боржника.
Беручи до уваги наведене, мотиви суду апеляційної інстанції та доводи касаційної скарги, проблемним постало питання щодо можливості апеляційного оскарження суб`єктом субсидіарної відповідальності судового рішення (ухвали) у справі про банкрутство щодо визнання грошових вимог кредиторів до боржника, ураховуючи, що розмір визнаних кредиторських вимог, у свою чергу, впливає на обсяг майнової відповідальності такого суб`єкта з огляду на приписи абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ.
Вирішуючи зазначене питання з метою забезпечення формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20 дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону -ГПК України.
Відповідно до приписів статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: (1) учасники такої справи та (2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1КУзПБ (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Верховний Суд також зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо; 
- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20 зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень. 
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у вказаній вище постанові дійшла висновку, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство". 
При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Такі висновки є застосовними також щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, адже згідно викладеного у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21) висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ.
Отже, суб`єкти субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів, тобто належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені (за винятком, якщо таким суб`єктом є особа, яка одночасно належать до ІІ групи та має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство, зокрема права на оскарження судових рішень у такій справі (у т.ч. ухвали про визнання грошових вимог кредиторів до боржника).
Щодо віднесення суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання ухвалою про визнання кредиторських вимог, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20 дійшла таких висновків.
Ураховуючи усталені правові висновки Верховного Суду щодо тлумачення норм частини першої статті 254 ГПК України (зокрема викладених у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17), судова палата зауважила, що за відсутності в мотивувальній чи резолютивній частині ухвали про визнання грошових вимог висновків суду про права та обов`язки суб`єктів субсидіарної відповідальності, вказані суб`єкти позбавлені права на апеляційне оскарження цієї ухвали в статусі осіб, про питання чиїх прав та обов`язків вирішив суд таким судовим рішенням (ухвалою).
Отже, попри те, що обсяг визнаних кредиторських вимог може впливати на розмір субсидіарної відповідальності її суб`єктів, немає підстав вважати, що визнаючи розмір грошових вимог до боржника, суд вирішив питання про обов`язок певної особи нести субсидіарну відповідальність.
Поряд з цим, суб`єкти субсидіарної відповідальності можуть бути залучені учасниками відокремленого позовного провадження з вирішення відповідного майнового спору лише на вказаній стадії у ліквідаційній процедурі. 
Тож, на момент розгляду та визнання господарським судом грошових вимог кредитора до боржника майнового інтересу суб`єктів субсидіарної відповідальності існувати не може, оскільки в темпоральному аспекті не існує ще самих суб`єктів відповідальності.
Таким чином, неможливо стверджувати про вирішення господарським судом в ухвалі про визнання кредиторських вимог питання щодо майнового інтересу суб`єктів субсидіарної відповідальності, що, у свою чергу, позбавляє таких осіб права на апеляційне оскарження згаданої ухвали з цих підстав.
З огляду на наведене, судова палата констатувала неможливість віднесення суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання ухвалою про визнання кредиторських вимог, однак за винятком, якщо в мотивувальній чи резолютивній частині такої ухвали містяться висновки суду про права та обов`язки названих суб`єктів.
Щодо суті касаційної скарги
У справі, що розглядається, ухвала суду першої інстанції від 01.02.2021 про визнання грошових вимог кредитора до Боржника (яку оскаржував в апеляційному порядку скаржник - ОСОБА_1 ) належить до судових рішень, прийнятих безпосередньо у процедурі банкрутства. 
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг", тобто не є стороною у такій справі.
Водночас, згідно з матеріалами цієї справи ОСОБА_1 є особою, на яку покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника ухвалою місцевого господарського суду від 20.02.2023, відтак скаржник є учасником відповідного майнового спору у відокремленому позовному провадженні, який розглядався у межах справи про банкрутство.
Доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) Боржника (тобто одночасно належать до ІІ групи та має статус учасника справи про банкрутство в силу закону) апеляційному суду не подано.
Ураховуючи правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування норм права, викладену у постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20, правомірним є висновок апеляційного суду про те, що          ОСОБА_1 (як суб`єкт субсидіарної відповідальності, що належить до ІІІ групи) не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Квартал-Трейдінг", відтак позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали про визнання грошових вимог до Боржника у такій справі саме в статусі її учасника.
Крім того, з мотивувальної та резолютивної частин ухвали місцевого господарського суду від 01.02.2021 про визнання грошових вимог кредитора до Боржника не вбачається вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи зазначене та вищенаведені у цій справі мотиви судової палати про неможливість віднесення суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання ухвалою про визнання кредиторських вимог, вбачається обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про не доведення ОСОБА_1 зворотного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, врахованого також у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19 та від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13 (на які посилається скаржник), при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, статті 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 було відкрито апеляційне провадження у справі №910/4685/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021.
У зв`язку з викладеним та наведеною в оскаржуваній ухвалі від 29.05.2023 правовою оцінкою суду апеляційної інстанції обставин недоведення факту вирішення місцевим господарським судом в ухвалі від 01.02.2021 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у колегії суддів відсутні підстави вважати, що апеляційним судом не дотримано порядку розгляду апеляційної скарги відповідно до викладених вище правових висновків Верховного Суду у справах №№ 62/112, 908/1083/19, 916/1965/13, про що помилково стверджує скаржник.
Натомість, зважаючи на вірно встановлені апеляційним судом обставини того, що ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство, у зв`язку з чим позбавлений права на апеляційне оскарження судових рішень у такій справі, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, Верховний Суд вважає правомірним висновок про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану ухвалу, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 29.05.2023 як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/4685/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков  
                                                                                                    В.Г. Пєсков