ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 748/647/23
провадження № 61-15885св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Улянівське»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» - Куца Ярослава Олександровичана ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Онищенко О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» (далі - 
ТОВ «Улянівське») управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про припинення трудових відносин та зобов?язання вчинити дії.
 
Позов мотивований тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Улянівське»від 17 лютого 2021 року, оформленого протоколом загальних зборів, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Улянівське». 
18 лютого 2021 року видано наказ № 10-К, відповідно до якого позивач приступив до виконання обов`язків директора товариства з 18 лютого 
2021 року. У зв`язку з тим що ТОВ «Улянівське»господарську діяльність фактично не здійснює, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу товариства направив заяву про звільнення за власним бажанням. Також, 29 вересня 2022 року на адреси учасників ТОВ «Улянівське»були направлені відповідні копії заяви з проханням про звільнення із займаної посади директора товариства за власним бажанням разом із повідомленням від 29 вересня 2022 року про скликання (проведення) позачергових загальних зборів з ініціативи виконавчого органу товариства на 
04 листопада 2022 року. У визначений день для проведення загальних зборів учасники товариства не з`явились. Рішення про звільнення ОСОБА_1 до цього часу не прийнято.
 
ОСОБА_1 просив визнати припиненими трудові відносини між ним 
і ТОВ «Улянівське»у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ «Улянівське»на підставі частини першої статті 38 КЗпП України; зобов`язати управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора ТОВ «Улянівське»ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов?язання вчинити дії залишено без розгляду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 
21 березня 2023 року позовні вимоги задоволено.
 
Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 і ТОВ «Улянівське»з 04 листопада 2022 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Улянівське»за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
 
Стягнено з ТОВ «Улянівське» на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн 
на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
 
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки позивач не бажає працювати на посаді директора ТОВ «Улянівське», про що належним чином повідомив учасників (засновників) товариства, припинити трудові відносини 
з відповідачем у визначеному законом порядку можливості не має 
з не залежних від нього причин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
 
Не погоджуючись із заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року особа, яка не брала участі 
у справі, - ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Улянівське» про припинення трудових відносин.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Улянівське» про припинення трудових відносин закрито.
 
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційну скаргу подано особою, питання про права, свободи, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
 
06 листопада 2023 року представник ТОВ «Улянівське» - Куц Я. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду 
є такою, що порушує права ОСОБА_2 як співзасновника та учасника ТОВ «Улянівське». До розгляду цієї справи не були залучені треті особи, які 
є засновниками та учасниками ТОВ «Улянівське», - ОСОБА_2 і Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (далі - ТВО «Корнфілд ЛТД»).
 
06 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що до розгляду цієї справи не були залучені треті особи, які є засновниками та учасниками ТОВ «Улянівське», - ОСОБА_2 
і ТОВ «Корнфілд ЛТД». Вказує що вона як представник ОСОБА_2 судову повістку про дату розгляду апеляційної скарги не отримувала, заяви про отримання sms-повідомлення не подавала.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційні скарги не надходив.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - 
ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 
2023 року у справі та витребувано її матеріали з Чернігівського районного суду Чернігівської області.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року представнику ТОВ «Улянівське» - Куцу Я. О. поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Улянівське» - Куца Я. О. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі
 
19 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає.
 
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд зробив висновок про те, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, проте не брала участі у розгляді справи, не вирішувалося.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, 
а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
ЄСПЛ вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує 
в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, 
з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись 
з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).
 
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
 
Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, 
а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
 
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або наступні обставини: судове рішення безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків, тобто судом вирішено спір про право 
у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або у рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. 
 
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі 
у справі, а й їхні процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.
 
Тобто особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити 
в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки. 
 
Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції, є першочерговим завданням для апеляційного суду, але тільки в разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції 
в апеляційному порядку. Разом з тим у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
 
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті». 
 
Апеляційний суд встановив, що спірні правовідносини у цій справи виникли між ОСОБА_1 і ТОВ «Улянівське» про припинення трудових відносин, тобто 
є трудовими. Суд першої інстанції не розглядав і не встановлював у своєму рішення питання про права, інтереси та обов?язки ОСОБА_2 .
 
З урахуванням наведеного Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду, який правильно закрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2  з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, мотивувальна частина рішення не містить висновків суду про права та обов`язки ОСОБА_2 .
 
Аргументи касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що вонаяк представник ОСОБА_2 судову повістку про дату розгляду апеляційної скарги не отримувала, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи відомо, що кореспонденція апеляційного суду, яка було адресована ОСОБА_2 , отримана ОСОБА_3 (а. с. 161), що свідчить про обізнаність представника ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом.
 
Висновки за результатом розгляду касаційних скарг
 
Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційні скарги без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
 
З огляду на те що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, розподіл судових витрат, понесених заявниками, відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.
 
Щодо заявлених клопотань
 
08 березня 2024 року представник ТОВ «Корнфілд ЛТД» - Бондар А. М. подала до Верховного Суду заяву, у якій просить касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Улянівське» і ОСОБА_2 закрити, залишити в силі ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.
 
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року права ОСОБА_2 не були порушені. 
 
Підстави для закриття касаційного провадження передбачені статтею 396 ЦПК України.
 
Розглянувши подану представником ТОВ «Корнфілд ЛТД» - Бондар А. М. заяву про закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки під час касаційного перегляду справи, Верховний Суд не встановив підстав, передбачених статтею 396 ЦПК України, для закриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» - Боднар Альони Миколаївни про закриття касаційного провадження відмовити.
 
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське» - Куца Ярослава Олександровичазалишити без задоволення.
 
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська