Справа №759/17010/23                                                           суддя в І-й інстанції Ключник А.С.
Провадження № 33/824/501/2024                                    суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П ОС ТА НО ВА
Іменем України
15 січня 2024 року                                                                                         м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бобокал Романа Борисовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2023 року серії ААД № 437933 13 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві, автодорога М-06, Київ-Чоп, 19 км.+800 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.    
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник ОСОБА_1 адвокат Бобокал Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бобокал Р.Б. вказує про те, що на відеозаписі та фото-картках, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на даному відрізку дороги (місце ДТП), узбіччя асфальтоване, видимість нічим не ускладняється, тому за таких умов, водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була переконатися в безпеці свого маневру, розвороту, для всіх учасників дорожнього руху, а не по команді водіїв, які увімкнули «аварійну світлову сигналізацію» робити такий небезпечний маневр як «розворот» не впевнившись, що в зустрічному напрямку рухався по узбіччю автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити і негайно зупинитись, однак, цього ОСОБА_2 не зробила. Крім того, маневр «розворот» водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була робити, переконавшись в безпеці та сховатись в «карман» для розвороту в край проїзної частини дороги, а також відбійника, по дозволеній траєкторії в спеціально відведений для розвороту «карман», щоб зайняти крайнє положення для розгону транспортного засобу, однак ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту мало того, що не переконалась в безпеці свого маневру, та ще й не по дозволеній траєкторії на даній ділянці дороги створила перешкоду автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, коли відбулася ДТП був ускладнений рух і обидві смуги для руху були в заторі, а саме всі автомобілі, які знаходилися в цих смугах стояли і можливості у водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для перелаштування в ці смуги не було, тому він продовжив рух по узбіччю після зупинки,  і тому до ДТП рух транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 призвести не міг, так як згідно п. 11.14 ПДР рух по узбіччю дозволений, якщо це не створює перешкод пішоходам, і ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, а саме, при появі транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , вжив заходи - екстрене гальмування.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Бобокал Р.Б. просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк, у зв`язку з тим, що лише 06 листопада 2023 року він ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з повним текстом оскаржуваної постанови, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах справи.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Бобокал Р.Б. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності потерпілої особи ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Бобокал Р.Б., пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Шпирука В.Г., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення  пригоди, Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437933 вбачається, що 13 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві, автодорога М-06, Київ-Чоп, 19 км. +800 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyndai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання пояснила, що керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , їхала до місця для розвороту на трасі Київ-Житомир, в сторону Житомира, зупинка «Сосновий бір», в цей час зі сторони Києва був великий затор, вона увімкнула лівий показник повороту, в цей час два автомобілі в двох зустрічних смугах зупинилися, включивши аварійну сигналізацію, тим самим дали сигнал ОСОБА_2 , що вони її пропускають, та дають змогу розвернутися. В той час, в крайньому правому ряду (по узбіччю), на швидкості 100-120 км, рухався автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виконуючи маневр, а саме розворот, не змогла загальмувати, бо в момент виконання маневру, автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар в її авто, в задню праву сторону (а.с.4). 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volkswagen T5, номерний знак НОМЕР_2 , він їхав в бік Житомира в своїй смузі та за шість метрів перед ним виїхав в його смугу автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3).
Відтак, здійснюючи маневр «розворот», ОСОБА_2 повинна була переконатись в безпеці вказаного маневру для всіх учасників дорожнього руху, чого остання не зробила, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Враховуючи зазначене, своїми діями ОСОБА_2 , як вірно зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі   доказами,   а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437933 від 13 серпня 2023 року;
- схемою місця ДТП; 
- поясненнями учасників ДТП.
Крім того, місцевий суд оскаржуваній постанові вказав, що враховуючи відеоматеріали, які дослідженні в судовому засіданні, в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення пункту 10.4 ПДР України, оскільки ДТП сталося після закінчення нею маневру розвороту, а саме в місці для розвороту транспортних засобів, наслідком якого був рух по узбіччю транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до п. 1.10 та п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З пояснень ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що коли відбулася ДТП був ускладнений рух і обидві смуги для руху були в заторі, а саме всі автомобілі, які знаходилися в цих смугах стояли і можливості у ОСОБА_1 для перелаштування в ці смуги не було, тому він продовжив рух по узбіччю, де раніше він здійснив зупинку, і тому до ДТП рух транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 призвести не міг, так як згідно п. 11.14 ПДР рух по узбіччю дозволений, якщо це не створює перешкод пішоходам, і водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, а саме, при появі транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , вжив заходи - екстрене гальмування.  
У відповідності до п. 10.4 Правил, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Отже, ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту, повинна була надати дорогу усім транспортним засобам, що рухались в протилежному напрямку, тобто в напрямку, в який вона мала намір розвернутись. 
При цьому, обов`язок надати дорогу, відповідно до п. 10.4 правил, полягав в обов`язку надати дорогу усім без винятку транспортним засобам,  незалежно від смуги руху в якій вони рухались і незалежно від того, чи мали вони право рухатись в тій чи іншій смузі. 
Також, в даному випадку, водій ОСОБА_2 повинна була надати дорогу зустрічним транспортним засобам,  незалежно від того, з якою швидкістю вони рухались.
На зазначені обставини місцевий суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив визначений ст. 38 КУпАП строк в межах якого, на особу, що притягується до адміністративної відповідальності може бути накладено адміністративне стягнення.
          За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 , яка є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
                                                            
Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Бобокал Роману Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката Бобокал Романа Борисовичазадовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити в зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв