КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110  м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, 
факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
       
Унікальний номер справи № 753/3284/24                     Головуючий у суді першої інстанції - Мицик Ю.С.
Апеляційне провадження № 33/824/1818/2024                 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кудрявського Руслана Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                               В С Т А Н О В И В:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вказаною постановою 06.02.2024 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Suzuki GrandVitara", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Драгоманова, 17, у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які у зв`язку з цим оформили протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кудрявський Р.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було враховано наступних обставин в їх сукупності:
- матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а відеозапис розпочинається о 05:23:52 год., коли транспортний засіб марки "Suzuki Grand Vitara", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в стоячому положенні на краю проїжджої частини вул. Драгоманова;
- матеріали справи не містять доказів, того що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;
- інспектори поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Направлення), інспектором поліції було видано о 05:44 год., в той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730059 вже було складено о 05:40 год.;
- у матеріалах справи відсутній акт огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а наявний відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
            У судовому засіданні захисник Кудрявський Р.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
            ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. У заяві на адресу суду просила розглянути справу за її відсутності.
            Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730059 від 06.02.2024 року вбачається, що 06.02.2024 року о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Suzuki GrandVitara", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Драгоманова, 17, у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказано, що пояснення ОСОБА_1 надасть в суді. 
При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення  ОСОБА_1 не заявляла.
Відомості про те, що  ОСОБА_1 оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
Також, як вірно встановлено судом першої інстанції зі змісту відеофайлу, наявного у  матеріалах справи,  працівники поліції, зупинили транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відповідно до постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказаний автомобіль перебуває у розшуку.
На відеозаписі № 473942 від 06.02.2024 зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 перебуває за кермом автомобіля на місці водія. Працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати документи на перевірку. Будь-яких зауважень з приводу того, що її автомобіль не перебував у русі та не було жодної зупинки її транспортного засобу, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не висловлювала.
Крім того, ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сама повідомляє про факт керування нею автомобілем, а саме: "Я ж нікого не збила", що зафіксовано на відеозаписі, час - 05:34:15, а також: "Я уже не за рулем", що зафіксовано на відеозаписі, час - 05:30.
Отже, зміст вказаного відеофайлу повністю спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці.
Крім того, безпідставними є доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи  доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, оскільки, як вбачається зі змісту відеофайлу (05:30:43), в процесі спілкування, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував їй пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася. Також, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду неодноразово повідомив і чоловік, який перебував разом із ОСОБА_1 .  
Далі знову неодноразово звучить пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою, що зафіксовано на відеозаписі (час 05:37:05).
Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що із поведінки ОСОБА_1 вбачається її принципове небажання проходити огляд на стан сп`яніння, яка спочатку реагує пасивною відмовою, а в подальшому відмовляється від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи акту огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на підставу для закриття провадження в адміністративній справі суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 та зафіксовані у протоколі, що у свою чергу, дає можливість суду встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент зупинки її працівниками поліції. 
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердила, що їй було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови, та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за                частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на неї стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  - залишити без задоволення.
            Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                     М.І. Оніщук