ОКРЕМА ДУМКА
суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. та Білак М.В.

11 березня 2024 року 
м. Київ
справа №990/305/23
адміністративне провадження №П/990/305/23

1. 11 березня 2024 року Верховний Суд (далі - Суд), як суд першої інстанції, розглянув справу № 990/305/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія, ВККСУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
2. У цій справі Суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення ВККСУ від 19.10.2023 № 118/зп-23, зобов`язав ВККСУ відновити відносно ОСОБА_1 процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання зі стадії визначення результатів первинного кваліфікаційного оцінювання на підставі вивчення матеріалів суддівського досьє в порядку передбаченому пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус судів» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а у задоволенні інших позовних вимог відмовив.
2.1. Задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині, Суд виходив з того, що процедура первинного кваліфікаційного оцінювання стосовно позивачки не була завершена у передбачений законодавством спосіб, оскільки одне з передбачених Законом кінцевих рішень щодо наслідків розпочатого первинного кваліфікаційного оцінювання (рішенням про надання або про відмову в наданні рекомендації судді для обрання його на посаду судді безстроково) не було прийнято.
2.2. Суд відхилив доводи ВККСУ щодо обов`язковості врахування рішення Комісії від 21.10.2016 № 89/зп-16, яким припинено проведення кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням її з посади судді, оскільки, на думку Суду, це рішення є процедурним та приймалося ВККСУ через певні юридичні обставини (звільнення позивачки з посади судді), які з моменту прийняття постанови Верховного Суду у справі від 17.03.2021 у справі № 800/372/16 перестали існувати, у зв`язку з чим і вказане рішення Комісії втратило свої юридичні підстави, а тому не є обов`язковим для ВККСУ. Тож Суд дійшов висновку, що означене рішення Комісії не має жодного юридичного значення в процедурі проходження первинного кваліфікаційного оцінювання та не може переважати нормативно визначений спосіб завершення такої процедури оцінювання. 
2.3. Відсутність на законодавчому рівні правової можливості відновлення процедури оцінювання, припиненої рішенням ВККС, на переконання Суду теж не може слугувати перешкодою для відновлення і завершеної процедури оцінювання щодо позивачки, оскільки в такому випадку виникає ситуація, за якої позивачка, оскарживши в суді протиправність свого звільнення, повинна буде пройти повторно процедуру кваліфікаційного оцінювання спочатку з тієї лише підстави, що Вища рада юстиції та Президент України незаконно її звільнили, а ВККС через це припинила процедуру її оцінювання.
2.4. У цьому зв`язку, Суд зауважив, що за наявності в чинному законодавстві правової «прогалини», суб`єкт владних повноважень зобов`язаний застосувати підхід, найбільш сприятливий для особи. Таким підходом, в спірному випадку, є завершення розпочатої щодо позивачки процедури первинного кваліфікаційного оцінювання відповідно до вимог пункту 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII, позаяк скасування в судовому порядку рішення Вищої ради юстиції від 15.09.2016 № 2279/0/15-16 та Указу Президента України від 29.09.2016 № 425/2016, які стали підставою для припинення процедури оцінювання позивачки, обумовило логічний правовий обов`язок ВККС відновити та завершити цю процедуру за правилами, які діяли на день початку її проведення.
2.5. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання вирішити питання щодо прийняття рішення, яким визнати суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 такою, що підтвердила можливість здійснювати правосуддя у відповідному суді, Суд дійшов висновку, що такі не підлягають задоволенню з огляду на те, що зазначені дії віднесено до компетенції ВККСУ, втручатися у яку суд не вправі. 
3. З наведеними у постанові висновками, що підтримані більшістю колегії суддів, їх правовим обґрунтуванням, як і з результатом вирішення спору по суті в частині задоволених позовних вимог, не погоджуємося та заявляємо окрему думку в порядку, передбаченому частиною третьою статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з такого.
4. На час закінчення п`ятирічного строку призначення ОСОБА_1 на посаду судді (19.11.2015), порядок призначення на посаду судді безстроково визначався статтями 76 та 77 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI), який діяв у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII (далі - Закон №192-VIII).
5. Згідно з частиною першою статті 76 Закону № 2453-VI, у редакції Закону № 192-VIII, передбачено, що суддя, строк повноважень якого закінчується, за його заявою має бути рекомендований ВККСУ для обрання його Верховною Радою України на посаду судді безстроково, якщо відсутні визначені законом обставини, що перешкоджають цьому.
6. Правилами частини другої статті 76 Закону № 2453-VІ (у цій же редакції) встановлено, що обрання на посаду судді безстроково здійснюється в такому порядку: 1) кандидат звертається з письмовою заявою до ВККСУ про рекомендування його для обрання на посаду судді безстроково; 2) ВККСУ повідомляє про підготовку матеріалів щодо кандидата на посаду судді безстроково на офіційному веб-сайті та в офіційних засобах масової інформації; 3) ВККСУ перевіряє відомості про кандидата, досліджує його суддівське досьє, враховує показники розгляду кандидатом за час його роботи на посаді судді та у випадках, передбачених цим Законом, - результати його кваліфікаційного оцінювання; 4) ВККСУ приймає вмотивоване рішення про рекомендування чи відмову в рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково і в разі рекомендування направляє відповідне подання до Верховної Ради України; 5) Верховна Рада України приймає рішення про обрання кандидата на посаду судді безстроково.
7. Законом № 192-VIII запроваджені процедури кваліфікаційного оцінювання суддів (статті 83-86), в тому числі, пунктом 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» покладено на ВККСУ обов`язок забезпечити проведення первинного кваліфікаційного оцінювання суддів з метою прийняття рішень щодо можливості здійснення ними правосуддя у відповідних судах: 3) суддів, які подали на момент набрання чинності цим Законом заяву про обрання суддею безстроково, - першочергово відповідно до графіка, встановленого ВККСУ.
8. Абзацом 2 пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 192-VIII передбачено, якщо за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання можливість здійснення суддею правосуддя у відповідному суді не підтверджена, він відстороняється від здійснення правосуддя та направляється для перепідготовки до Національної школи суддів України із подальшим проведенням повторного кваліфікаційного оцінювання. Непідтвердження можливості здійснення правосуддя у відповідному суді за результатами повторного кваліфікаційного оцінювання є підставою для висновку ВККСУ про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
9. Частиною четвертою статті 83 Закону № 192-VIII визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання судді визначаються ВККСУ за погодженням з Радою суддів України.
10. На виконання вищевказаних норм Закону № 192-VIII рішенням ВККСУ від 21.10.2015 № 67/зп-15 визначено Порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді (далі - Порядок), та затверджено Положення про порядок складення іспиту та методику його оцінювання під час кваліфікаційного оцінювання судді (далі - Положення), погоджені рішеннями Ради суддів України від 11.12.2015.
11. Вказаний Порядок містив розділ V «Особливості первинного та повторного кваліфікаційного оцінювання».
12. За результатами первинного кваліфікаційного оцінювання Колегія чи Кваліфікаційна палата повинна була прийняти вмотивоване рішення щодо можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді (пункт 5.7 розділу V Порядку).
13. Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 розділу IV Порядку було визначено, що Кваліфікаційна палата на підставі вмотивованого висновку за результатами розгляду питання про проведення кваліфікаційного оцінювання приймає рішення про надання або відмову в наданні рекомендації судді для обрання його на посаду судді безстроково.
14. За обставинами цієї справи, позивачка в порядку статей 76-77 Закону № 2453-VI, у редакції Закону № 192-VIII подала до ВККСУ заяву про обрання суддею безстроково.
15. Рішенням ВККСУ від 28.01.2016 № 7/зп-16 призначено проведення протягом лютого-березня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання суддів, які подали на момент набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII заяву про обрання суддею безстроково, затверджено список суддів, які проходитимуть оцінювання, графік проведення первинного кваліфікаційного оцінювання та перелік завдань для проведення анонімного письмового тестування. Вказаним рішенням ВККСУ суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 включено до складу групи суддів № 5.
16. В межах процедури первинного кваліфікаційного оцінювання позивачка 23.03.2016 взяла участь у складенні іспиту, а 31.03.2016 - у співбесіді, за результатами якої рішенням ВККСУ від 31.03.2016 № 96/ко-16 оголошено перерву у розгляді питання про визначення результатів первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки даних суддівського досьє.
17. Поруч із цим Вища рада юстиції рішенням від 15.09.2016 № 2279/0/15-16 внесла подання Президентові України про звільнення позивачки з посади судді Печерського районного суду міста Києва за порушення присяги. Вказане рішення Вищої ради юстиції було реалізоване Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016, яким він звільнив ОСОБА_1 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.
18. У зв`язку із звільненням позивачки з посади судді, ВККСУ рішенням від 21.10.2016 № 89/зп-16 припинила проведення первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . 
19. Позивачка не погодилася з рішенням Вищої ради юстиції від 15.09.2016 №2279/0/15-16 і Указом Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 та оскаржила їх в судовому порядку (справа № 800/372/16).
20. За час розгляду судами справи № 800/372/16 змінилося правове регулювання порядку призначення суддів на посаду судді безстроково. Так 30.09.2016 набули чинності Закони №1401-VIII та №1402-VIII, у зв`язку із цим набуло чинності правило, передбачене підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, за яким відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом №1401-VIII, має бути оцінена в порядку, визначеному законом. 
21. Пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями ВККС у порядку, визначеному Законом №1402-VIII. 
22. Пунктом 21 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII передбачено, що ВККС завершує процедури кваліфікаційного оцінювання, розпочаті до набрання чинності Законом № 1402-VIII, за правилами, які діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання.
23. Постановою від 17.03.2021 у справі № 800/372/16 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Вищої ради юстиції від 15.09.2016 № 2279/0/15-16, а також скасував Указ Президента України від 29.09.2016 № 425/2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги.
24. Наказом голови Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 №134-к/2021 на підставі рішення Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №800/372/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді судді Печерського районного суду міста Києва.
25. Ураховуючи, що зі спливом п`ятирічного строку, на який позивачку було призначено на посаду судді Печерського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 не має повноважень для здійснення правосуддя і не проходила оцінювання за жодною з передбачених законом процедур, ВККСУ рішенням від 19.10.2023 № 118/зп-23 призначено оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.
26. Приймаючи це рішення Комісія зазначила, що перед нею фактично постало питання вибору між необхідністю відновлення процедури первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 або призначення їй оцінювання на відповідність займаній посаді.
27. Зі змісту рішення ВККСУ від 19.10.2023 № 118/зп-23 слідує, що, ухвалюючи рішення про необхідність призначення ОСОБА_1 оцінювання на відповідність займаній посаді судді, Комісія виходила з того, що первинне кваліфікаційне оцінювання судді й оцінювання на відповідність займаній посаді судді є самостійними процедурами, які мають значення різне правове підґрунтя, організаційне забезпечення та наслідки проведення.
28. Комісією враховано, що процедуру первинного кваліфікаційного оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розпочату до набрання чинності Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII, припинено рішенням ВККСУ від 21.10.2016 № 89/зп-16. При цьому законодавством України, діючим як на момент припинення процедури первинного кваліфікаційного оцінювання, так і на момент розгляду питання призначення позивачці кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді відповідно до Закону № 1402-VIII, не передбачено можливості відновлення процедури первинного кваліфікаційного оцінювання судді після припинення такої процедури за рішенням Комісії, а рішення ВККСУ від 21.10.2016 № 89/зп-16 позивачкою не оскаржувалося, та, відповідно, не скасоване та є чинним.  
29. Враховуючи наведене вище, цілком переконані, що Комісія, приймаючи 19.10.2023 рішення № 118/зп-23 «Про призначення оцінювання судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді» на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статей 83-85, 93 та 101, пунктом 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII, діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
30. Не погоджуючись із висновками колегії у цій справі в тій частині, що скасування в судовому порядку рішення Вищої ради юстиції від 15.09.2016 № 2279/0/15-16 та Указу Президента України від 29.09.2016 № 425/2016, які стали підставою для припинення процедури оцінювання позивачки, обумовило логічний правовий обов`язок ВККС відновити та завершити цю процедуру за правилами, які діяли на день початку її проведення, зауважимо, що Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 у справі № 800/372/16 не вирішував питань, пов`язаних із кваліфікаційним оцінюванням позивачки та процедурою призначення її безстроково.
31. Усунення обставин, які слугували підставою для припинення процедури первинного кваліфікаційного оцінювання позивачки (рішення Вищої ради юстиції від 15.09.2016 № 2279/0/15-16 та Указу Президента України від 29.09.2016 № 425/2016) само по собі не створює правового підґрунтя для поновлення припиненого первинного кваліфікаційного оцінювання позивачки.
32. Зміна правового регулювання проведення процедури кваліфікаційного оцінювання на момент усунення обставин, які існували на момент припинення первинного кваліфікаційного оцінювання позивачки, без встановлення законодавчих перехідних положень, які б визначали особливості продовження первинного кваліфікаційного оцінювання для суддів у подібній ситуації, означає запровадження єдиного правила кваліфікаційного оцінювання для всіх суддів, до яких мають бути застосовані відповідні процедури на підставі Закону № 1402-VIII.
33. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти на підставі, в порядку та у спосіб, встановлені Конституцією та законами України.  
34. Принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали дозвіл на вчинення певних дій та в наступному діяли виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
35. Тому уважаємо помилковим висновок колегії суддів Верховного Суду у цій справі про можливість ВККСУ прийняти відповідне рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання позивачки, яке проводилось у березні 2016 року, як такого, що не завершилось, у порядку, який діяв до набрання чинності Законом №1402-VIII та який втратив чинність у зв`язку зі зміною правового регулювання цього питання.
36. За наведених обставин, на наше переконання, відсутні правові підстави для задоволення цього позову.

………………………….

...........................
М.В. Білак
Л.О. Єресько
Судді Верховного Суду