ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/23776/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року (головуючий суддя Маковська О.В.) 
          в адміністративній справі №160/23776/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,- 

ВСТАНОВИВ:
          
          Позивач, Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод", 18.09.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовом до відповідача  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
          -визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0002104-1311-043 від 14.04.2023. 
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
          На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
          В обґрунтування клопотання вказав, що на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для оплати судового збору. Також, в клопотанні зазначено, що підприємство знаходиться на території Марганецької громади, що включена до Переліку територій, на якій ведуться (велися) бойові дії.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати – відмовлено.
          Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - повернуто позивачеві.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Зауважив, що та обставина, що підприємство знаходиться на території де проводяться бойові дії (яка заявлена в даній справі, як підстава для звільнення від сплати судового збору), не завадила позивачу сплатити судовий збір у справі №160/6781/23 у квітні 2023. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які заявлені позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору не є такими, що унеможливлюють його сплату.
          Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для оплати судового збору. Також, в клопотанні зазначено, що підприємство знаходиться на території Марганецької громади, що включена до Переліку територій, на якій ведуться (велися) бойові дії.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 10.10.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
          Відповідно до  статті 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
          За змістом частини 1  статті 133 КАС України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
          Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
          Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
          Тож, для застосування судом положень ч. 1  ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
          Колегія суддів апеляційної інстанції враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), відповідно до якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
          Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначив, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» звертається до суду з проханням звільнити його від оплати судового збору у справі № 160/23776/23 або зменшити його розмір з 26840грн., оскільки у підприємства відсутні кошти не тільки для виконання податкових зобов`язань, а навіть виконання вимог суду, адже:
          - на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для оплати судового збору у розмірі 26840грн.;
          - підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку;
          - в результаті бойових дій пошкоджені будівлі побутового комбінату конструкторського відділу, зокрема пошкоджені 42 вікна, посічені стіни. Біля будівлі центрального складу вибухом пошкоджено 8 дерев`яних вікон з рамами. В результаті розриву ворожої ракети біля будівлі складу моделей повністю пошкоджено 2 секції зовнішньої бетонної огорожі, також постраждали вікна будівлі, посічено осколками зовнішні стіни;
          - в приміщенні центрального складу знаходились частина первинних документів, картки складського обліку, комп`ютерна техніка, що зазнала пошкоджень і не підлягає подальшому використанню, що призвело до втрати частини інформації;
          - неможливість використання чи вивезення документів, комп`ютерного обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, спричинених військовою
агресією Російської Федерації;
          - у зв`язку з веденням агресором активних бойових (військових) дій на території Марганецької громади та з метою збереження життів працівників підприємства будь-
яка діяльність в тому числі і виробнича була майже припинена, на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було прийнято наказ «Про призупинення трудового договору» від 18.07.2022 № 263/к.
          При цьому, на підтвердження вказаних обставин, позивач до клопотання про відстрочення судового збору надав відповідні докази. 
          Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 26840 грн., однак з огляду на майновий стан позивача, на підставі положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", статті 133 КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав як для звільнення від сплати судового збору, так і відстрочення або розстрочення сплату судового збору за подання цього адміністративного позову.
          На думку колегії суддів апеляційної інстанції посилання суду першої інстанції на ту обставину, що підприємство (позивач) знаходиться на території де проводяться бойові дії (яка заявлена в даній справі, як підстава для звільнення від сплати судового збору), не завадила позивачу сплатити судовий збір у справі №160/6781/23 у квітні 2023, відтак  обставини, які заявлені позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору не є такими, що унеможливлюють його сплату, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки сплата позивачем у іншій справі в квітні 2023 року судового збору у розмірі 2684 грн. не може бути однією з підстав відмови у клопотанні позивача у цій справі, де розмір судового збору складає 26840 грн. 
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 10.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та повернення позову  прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 308, 311 312, ст. 320 КАС України суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року в адміністративній справі №160/23776/23 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 14.02.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.    
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова