УХВАЛА
 
05 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 466/8686/21
провадження № 61-16901ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бенєм Богданом Зіновійовичем,на постанову Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 рок з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, встановлений судом.
У заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджується відсутність надсилання судового рішення апеляційного суду позивачу, тому бездіяльність суду апеляційної інстанції не може мати негативні наслідки для сторони у справі. Вона пасивно не очікувала направлення копії оскарженої постанови апеляційного суду, а ознайомилась з повним текстом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі -реєстрі) та подала касаційну скаргу вперше в межах 30 строку від оприлюднення постанови апеляційного суду в реєстрі, тому просить поновити їй строк на касаційне оскарження.
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а саме подання скаржником касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 390 ЦПК України строку, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 914/2384/17, від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, від 19 серпня 2020 року у справі 2-13112/10, від 10 липня 2019 року у справі № 648/2988/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того,  ОСОБА_1  просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що сума стягнення боргу з позивача є значною, 211 187,00 грн, вона, як пенсіонер, не має високих доходів, тому виконання незаконної постанови під час її оскарження у Верховному Суді поставить її в надмірно скрутне матеріальне становище.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
Проте в клопотанні ОСОБА_1  не наводить обґрунтованих підстав для зупинення дії судового рішення, відповідних доказів не надає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 466/8686/21.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/8686/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію ухвали суду касаційної інстанції, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
Д. А. Гудима
 
М. М. Русинчук