Київський апеляційний суд 

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

7 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
особи, щодо якої винесено постанову,      ОСОБА_1 ,
захисника                                                     Катерноги О.С.,
потерпілого                                                  ОСОБА_2 ,
представника потерпілого                          Воропая Р.М.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця                          с. Ксаверівка Васильківського району Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, 
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Як встановив суд, 31 грудня 2021 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_2 на 31 км а/д Київ-Одеса в напрямку м. Києва на території Фастівського району Київської області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій дорозі здійснив зіткнення з автомобілями "Renault Kangoo" д/н НОМЕР_3 , "Skoda Octavia" д/н НОМЕР_4 , "Toyota Camry" д/н НОМЕР_5 , "Mercedes Benz E200" д/н НОМЕР_6 та "ВАЗ-2110"                                  д/н НОМЕР_7 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.03.2023 судове засідання не проводилось і помічник судді в усній формі повідомив, що в цей день буде винесено постанову, зі змістом якої можна буде ознайомитися після виготовлення повного тексту. Ці обставини, як і те, що навіть в усній формі він не був повідомлений про зміст постанови,  підтверджуються відсутністю у справі протоколу та аудіозапису судового засідання. Повний текст постанови був виготовлений 06.04.2023 і цього ж з дня він отримав її копію, що позбавило його можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Також ОСОБА_1 вказує, що 14.04.2023 він вже подавав апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2023 у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено, а скаргу повернуто. Тому вважає за необхідне повторно подати апеляційну скаргу і просити поновити пропущений строк.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Катернога О.С. підтримали клопотання і просили його задовольнити. 
Представник потерпілого ОСОБА_4 . Воропай Р.М. і потерпілий ОСОБА_2 заперечили проти поновлення строку та пояснили, що 30.03.2023 суддя в присутності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі ОСОБА_1 , оголосив прийняте рішення про визнання останнього винуватим.
Заслухавши думку учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання, вважаю, що в його задоволенні належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 14.04.2023, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2023 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 . Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 30.03.2023 і, відповідно, обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови. Копію постанови він отримав 06.04.2023, тобто в межах строку апеляційного оскарження, останнім днем якого було 09.04.2023, і не навів поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
15.05.2023 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи ОСОБА_1 , що він з незалежних від нього причин не був обізнаний зі змістом постанови навіть в усній формі і що 30.03.2023 нібито помічник повідомив, що цього дня буде винесено постанову, спростовуються поясненнями представника потерпілого Воропая Р.М. і потерпілого ОСОБА_2 . До того ж, в судовому засіданні під час розгляду клопотання        ОСОБА_1 на запитання суду апеляційної інстанції відповів, що в цей день, як він зрозумів, він був визнаний винуватим у тому, що потрапив в аварію і пошкодив автомобілі. 
Відсутність у справі журналу судового засідання та технічного носія інформації з аудіозаписом судового засідання об`єктивно пояснюється тим, що ведення журналу судового засідання та фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена, а не тим, що не оголошувалось прийняте рішення.     
Інші доводи, зокрема, отримання копії постанови 06.04.2023, вже були предметом розгляду апеляційного суду і за його наслідками прийнято процесуальне рішення. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про результат розгляду справи в день винесення постанови і отримавши копію постанови в межах строку апеляційного оскарження, у встановлений законом строк не реалізував своє право на її оскарження, доводи про несвоєчасне отримання копії постанови не є належним обґрунтуванням причин пропуску строку апеляційного оскарження. Тому підстав для його поновлення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.    
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                        Тютюн Т.М.