УХВАЛА

18 березня 2024 року 

м. Київ

справа №320/12387/23

адміністративне провадження № К/990/7946/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №320/12387/23 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулося до суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження №     68408556 заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28 січня 2022 року № 65584278;

- зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приєднати до матеріалів ВП                           № 68408556 заяву стягувача про примусове виконання постанови від 28 січня 2022 року                       № 65584278 в іншому виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску або доказів, які підтверджують звернення до суду з позовною заявою в межах строку, встановленого КАС України; документа про доплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня                 2023 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 лютого 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Суду надійшла касаційна скарга Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №320/12387/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №320/12387/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   С.А. Уханенко