КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА  
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 березня  2024 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/1443/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області 
в складі судді Омельченко М.М.
від 28 липня 2023 року
у справі №369/11294/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4,124  КУпАП 
громадянина - ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи, а тому не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Вказував, що він не керував транспортним засобом та не потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду, оскільки автомобілем керував його товариш.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що 28 липня 2023 року в судовому засіданні через оголошення повітряної тривоги по справі була оголошена перерва, що підтверджується журналом судового засідання. В подальшому про призначення даної справи до розгляду апелянт не повідомлявся, постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі  судових рішень лише 09 січня 2024 року, повний текст постанови отриманий ОСОБА_1 24 січня 2024 року в приміщенні суду на підставі поданої ним заяви.  Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 та ч.1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи,  а тому суд  вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня  2023 року поважними, а клопотання  таким, що підлягає задоволенню.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений  належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
За правилом ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Визнаючи винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП України та накладаючи адміністративне стягнення у даній справи,  суд першої інстанції виходив з того, що винність дій ОСОБА_1 підтверджується зібраним по справі доказами.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24.06.2023 року о 10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з.    НОМЕР_2 , по вул. Квітневій в с. Забір`я, Фастівського району, Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом, та допустив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2, після чого, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди. 
Про дані адміністративні правопорушення 12 липня 2023 року були складені протоколи серії ААД №100412  та серії ААД №100413. В графі протоколів «пояснення  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», а також «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні  пояснення та підпис ОСОБА_1 . Зазначено, що він від надання пояснень та підпису відмовився під запис нагрудної камери співробітника поліції №8. Також в матеріалах зазначеної адміністративної справи наявна схема з місця ДТП, з якою погодилась та підписала потерпіла ОСОБА_2 .
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 червня 2023 року слідує, що в цей день, тобто 24 червня 2023 року о 10 годині вона перебувала за місцем свого проживання АДРЕСА_2 та почула  звук удару в металевий паркан, коли вийшла  побачила авто свідка пригоди, на ім`я ОСОБА_3 , який їй і повідомив про те, що спричинив дане ДТП автомобіль Wolkcvagen Passat, сірого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , жителя с. Забір`я.
Також з пояснень ОСОБА_4 , наданих 24 червня 2023 року, слідує,  що 24 червня 2023 року о 10 годині він їхав по вулиці Квітневій й бачив, як автомобіль Wolkcvagen Passat, сірого кольору, під керуванням його знайомого ОСОБА_1 , який на його думку здійснив ДТП, в`їхав в паркан ОСОБА_2 , після чого з місця ДТП поїхав  в напрямку вулиці Перемоги та вулиці Шевченка.
В свою чергу, ОСОБА_1 12 липня 2023 року від підпису та надання будь-яких пояснень відмовився під запис нагрудної камери співробітників поліції, покладаючись при цьому на ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, заперечуючи сам факт скоєння ДТП, а також залишення місця ДТП, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказував на те, що він не керував транспортним засобом та не потрапляв в ДТП, оскільки автомобілем керував його товариш. Однак, належних та достовірних доказів на підтвердження вказаних  доводів він ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав, інформацію щодо такої особи не повідомив.
Також не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі про те, що  покази свідка не можуть бути взяті судом за основу, оскільки свідок не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, оскільки джерелом доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є саме пояснення, а не показання свідка, і попередження останнього про кримінальну відповідальність нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не вбачається. 
Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 28 липня 2023 року без змін.
Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 28 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року залишити  без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 Євграфова Є.П.