ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 671/2315/23
Провадження № 22-ц/4820/552/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
                               
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Никифорової Є.О. від 10 січня 2024 року.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, зазначала, що 24.09.2018 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Гайсин, автодорогою Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, неподалік с. Краснопілка Гайсинського району, допустив зіткнення передньою частиною із задньою правою частиною причепа «ГБК 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався разом із автомобілем «Камаз 55102», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Рено Трафік", д.н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_4  загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.
За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000378 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.04.2023 року у справі №129/341/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, провадження у справі було зупинене до закінчення проведення експертизи.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал - Страхування» згідно Полісу АК8974545.
22.07.2019 року на адресу ПрАТ СК «Арсенал - Страхування» представником заявника надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах дружини потерпілого ОСОБА_1 і долучено всі необхідні для прийняття рішення документи, передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Сума страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування складалася із 2227 грн. відшкодування витрат на поховання та 44676 грн. моральної шкоди для дружини потерпілого.
Листами від 13.09.2019 року, 21.11.2019 року страхова компанія повідомила про призупинення страхової виплати та просила долучити до матеріалів справи інформацію про батьків/дітей загиблого та місце поховання ОСОБА_4 
23.08.2023 року на адресу ПрАТ СК «Арсенал - Страхування» представником заявника надіслано копію обвинувального акту від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні №12018020000000378 від 24.09.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та інформація щодо батьків/дітей загиблого та місце поховання ОСОБА_4 . Окрім цього, представник заявника повідомив, що з моменту ДТП минуло три роки, тому наявність/відсутність родичів першої лінії споріднення у ОСОБА_4 правого значення не має, адже вони вже втратили своє право на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.
Проте, виплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 не проведена, що свідчить про порушення прав та законних інтересів останньої як потерпілої внаслідок кримінального правопорушення.
Позивачка з рішенням ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про зупинення строків прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не погоджується, оскільки внаслідок ДТП загинула третя особа - пасажир, а цивільно-правова відповідальність водія авто "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в силу вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України настає незалежно від вини третьої особи - пасажира.
Рішення страхової компанії про зупинення строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність вироку суду позивачка вважає необґрунтованим та таким, що порушує її право на отримання страхового відшкодування.
З моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, минуло більше ніж 90 днів, тому є підстави стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, на підставі ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», інфляційних втрат та трьох процентів річних за час прострочення виплати суми страхового відшкодування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 46903,10 грн., що складається з витрат на поховання у розмірі 2227,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 44676,00 грн., пені у розмірі 53721, грн., трьох відсотків річних у розмірі 5562,84 грн., інфляційних втрат у розмірі 23328,97 грн., а всього стягнути з відповідача на її користь 127707,22 грн.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 46903,10 грн., що складається з витрат на поховання у розмірі 2227,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 44 676,00 грн., пеню у розмірі 51912,31 грн., три відсотки річних у розмірі 5562,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 23328,97 грн., а всього стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 127707,22 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави 1277,07 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.01.2024 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі по 8500 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у позові в частині стягнення штрафних санкцій (пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат). Судом не враховано, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку розгляду заяви про страхове відшкодування припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
Суд не врахував пряму норму спеціального Закону щодо зупинення перебігу строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті до прийняття рішення та набрання ним чинності у відповідній кримінальній справі. Отже, строк для прийняття рішення страховиком про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачам не настав. на підставі норм спеціального Закону.
На час подання позову до суду та й на дату ухвалення рішення місцевим судом відповідне процесуальне рішення, що набрало законної сили - відсутнє. 
Лише рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 року судом зобов`язано страховика здійснити виплату страхового відшкодування позивачам. Отже, на думку апелянта, лише з моменту набрання законної сили цим рішенням, у страховика настане строк для виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання.
У страховика не виникло боргових зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2022 по справі №447/2222/20.
Щодо додаткового рішення, то на думку апелянта допомога представника позивача при підготовці даної позовної заяви полягала лише у копіюванні зазначених документів, а не їх зборі, що також є суто технічними діями. Заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним, а кількість витраченого часу на надання правової допомоги позивачу - необґрунтованою, що не враховано судом при ухваленні рішення по справі та є підставою для його скасування.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Так, встановлено, що 24.09.2018 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, неподалік с. Краснопілка Гайсинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Камаз 55102», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «ГБК 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.
За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000378 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з 2008 року перебуваючи на диспансерному обліку та проходячи щорічне планове стаціонарне лікування з приводу серцево-судинних хвороб, розуміючи, що періодично його стан його здоров`я погіршується та він втрачає свідомість, продовжив керувати транспортними засобами, усвідомлюючи небезпечність своїх дій для сторонніх осіб.
Біля 15,30 год. 24.09.2018 року водій ОСОБА_2 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Гайсин, автодорогою Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, неподалік с. Краснопілка Гайсинського району, з врахуванням швидкості руху не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із задньою правою частиною причепа «ГКБ 8527», державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «Камаз 55102», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів від отриманих тілесних ушкоджень на місці пригоди загинув пасажир автомобіля "Рено Трафік" ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 102 від 22.11.2018 року смерть ОСОБА_4 настала внаслідок політравми, яка проявилася закритою тупою черепно-мозковою травмою у вигляді травматичного, субарахноїдального крововиливу, закритою тупою травмою грудної клітки у вигляді чисельних непрямих двобічних переломів ребер, закритою тупою травмою хребта у вигляді переломо-вивиху 1-го грудного хребця. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 678 від 17.10.2018 року на момент дорожньо-транспортної пригод автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані.
Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №717 від 08.11.2018 року в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_2 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 2.9 (б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_4 
30.01.2019 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні №12018020000000378 від 24.09.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На даний час відомості про ухвалення вироку в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відсутні.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал - Страхування» згідно Полісу АК8974545.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 
22.07.2019 року на адресу ПрАТ СК «Арсенал - Страхування» представником заявника надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах дружини потерпілого ОСОБА_1 з підтверджуючими документами.
Згідно заяви сума страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту страхового відшкодування складалася із: 2227 грн. - відшкодування витрат на поховання та 44 676 грн. моральної шкоди.
09.08.2019 року та 10.09.2019 року на адресу ПрАТ СК «Арсенал Страхування» були надіслані запити про падання інформації з проханням надати відомості про етап розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.
13.09.2019 року та 21.11.2019 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» листами повідомило, що розгляд страхової справи є призупиненим. 
На даний час відповідачем не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу або про відмову у здійсненні такої виплати.
Наведене підтверджується матеріалами справи і фактично не оспорюється сторонами.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у визначений законом строк не здійснив страхову виплату, а тому слід стягнути позивачці вказану виплату в судовому порядку. Окрім того, з моменту отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування минуло більш ніж 90 днів, а тому наявні підстави для стягнення пені та трьох відсотків річних, а також інфляційних втрат за період з 24.10.2019 року по 06.10.2023 року.
Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке. 
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).
Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Згідно з статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України № «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-15 та частиною 2 статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.
Пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-15 визначено підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом в порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.
Встановлено, що листами від 13.09.2019 року та від 21.11.2019 року ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» повідомило позивачку про припинення перебігу строку для прийняття страховиком рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування, оскільки станом на дату подання заяви про виплату страхового відшкодування вирок по даній справі ще не ухвалений та не набрав законної сили. Отже, перебіг строку прийняття рішення відповідачем про здійснення страхового відшкодування та його виплату і надалі припинений.
Отже, зупинення строків щодо розгляду заяви про страхове відшкодування відповідає пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-15. 
Враховуючи наведене, страховик не прострочив виплату страхового відшкодування, а отже, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-15 страховик скористався своїм правом, передбаченим законом, для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, а тому такий строк розпочався з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, ухваленим у цій справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивачки страхового відшкодування.
Так, відомості щодо результату розгляду кримінальної справи за фактом ДТП у матеріалах справи відсутні, проте, питання про виплату позивачці страхового відшкодування та визначення його розміру було прийнято на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.12.2023 року.
Вказаним рішенням суду стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 46903,10 грн. страхового відшкодування.
Тобто, з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, у страховика настає строк для виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього в подальшому цивільно-правової відповідальності, у разі прострочення його виконання.
Між сторонами ще не виникло боргових зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 статті 36 № 1961-15  та частиною 2 статті 625 ЦК України.
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. 
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.04.2022 року у справі № 447/2222/20. 
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.12.2024 року, з врахуванням конструкції резолютивної частини із зазначенням загальної суми стягнення, слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, в сумі 46903,10 грн. 
Обговорюючи доводи щодо незаконності додаткового рішення про розподіл судових витрат, апеляційний суд враховує таке.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачка надала суду договір про надання правничої допомоги №20.09.23 від 20.09.2023 року укладений між адвокатом Скочиляс І.М. та ОСОБА_1 ; детальний опис наданих послуг, та платіжну інструкцію № 0.03374278711.1 від 21.12.2023 року, якими підтверджується понесення позивачкою витрат в сумі 15000 грн. за надання правової допомоги. 
Суд першої інстанції застосувавши принцип співмірності, помилково зменшив розмір витрат, що підлягають розподілу між сторонами, до 8500 грн., хоча іншою стороною не спростовано співмірність понесених витрат в сумі 15000 грн.
Разом з тим, з врахування часткового задоволення позову, слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову (36,73%) - в сумі 5509 грн.
Позивачка при зверненні до суду з позовною заявою звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відтак відповідно до ч.ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати, які підлягали сплаті при подачі позовної заяви в сумі 469,06 грн.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 1640,40 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» задовольнити частково.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області  від 10 січня 2024 року скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 46903,10 грн. страхового відшкодування.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) на користь держави 469,06 грн. судових витрат.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 5509 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Компенсувати за рахунок держави на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) 1610,40 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

Судді                                                                 Л.М. Грох

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк