ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"24" січня 2024 р.           справа №360/3607/19

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Луганській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у справі  № 360/3607/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-    
                                                
                                               В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Луганській області подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в обґрунтування якої посилався на те, що апеляційним судом не розглянуто довід апеляційної скарги щодо незгоди апелянта з розміром судового збору, стягнутого рішенням суду першої інстанції від 9 вересня 2020 року за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області на користь позивача. На думку заявника, позивачем надмірно сплачено судовий збір за подання позову в сумі 19978,40 грн. та судом першої інстанції помилково цю суму стягнуто з ГУ ДПС у Луганській області. На думку заявника, розмір судового збору за подання позову майнового характеру складає 9605 грн., враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Зазначену справу апеляційним судом витребувано у суду першої інстанції, який листом від 29.07.2021 року повідомив, що справу надіслано до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги; після повернення справу буде невідкладно надіслано до апеляційного суду.
На запит апеляційного суду 08.01.2024 року справа № 360/3607/19 надійшла з касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні. 
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 19978,40 грн. (9605 грн., 10373,40 грн. т. 1 а.с. 4, 51)
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2019 №0000691304, №0000701304 та №0000711304 - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 №0000691304 відносно ОСОБА_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) у загальній сумі 12 137 925,49 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № 0000701304 відносно ОСОБА_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № 0000711304 відносно ОСОБА_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) у сумі 1 011 493,79 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 19978,40 грн.
ГУ ДПС у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позову, оскільки вважає, що позивачем надмірно сплачено судовий збір за подання позову, який безпідставно стягнуто з ГУ ДПС у Луганській області.
Постановою апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишено без задоволення; рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у справі  № 360/3607/19 - залишено без змін.
Апеляційним судом встановлено, що при ухваленні постанови від 22.01.2021 року не розглянуто довід апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання позивачем позову.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції ГУ ДПС у Луганській області подано касаційну скаргу на ці рішення, в якій, зокрема, касатор наголошував на тому, що апеляційним судом не розглянуто довід апеляційної скарги щодо незгоди з розміром судового збору, сплаченого позивачем та стягнутого з ГУ ДПС у Луганській області на користь позивача.
Постановою Верховного суду від 30.11.2022 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 360/3607/19 - залишено без змін.
Постановою касаційного суду, з огляду на результат касаційного розгляду, вирішено, що судові витрати розподілу не підлягають.
Отже, касаційний суд не надав оцінку рішень судів попередніх інстанції в частині розподілу судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 13 149 589,28 грн.
Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674 (в редакції, чинній станом на дату подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання позову у цій справі складає 9605 грн. (1921 грн. х 5).
Позивачем, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 20.08.2019 року сплачено судовий збір за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру у цій справі в сумі 19978,40 грн. (9605 грн., 10373,40 грн. т. 1 а.с. 4, 46-47, 51).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2019 №0000691304, №0000701304 та №0000711304 - задоволено, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 19978,40 грн.
Апеляційним судом встановлено, що в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року судом невірно визначено розмір судового збору за подання позову, у зв`язку з чим позивачем надмірно сплачено судовий збір на суму 10373,40 грн. та в подальшому рішенням суду першої інстанції безпідставно стягнуто надмірну суму судового збору з відповідача. 
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та зміні в абз. 5 резолютивної частини рішення, в якому замість суми «19978,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 40 коп.)» зазначити «9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень)».
Апеляційний суд роз`яснює позивачу, що порядок повернення сплаченої суми судового збору врегульовано статтею 7 Закону № 3674.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду першої інстанції в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674  із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позову в сумі 10373,40 грн.
Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                          П О С Т А Н О В И В : 

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у справі  № 360/3607/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - змінити в мотивувальної частини в частині розподілу судових витрат.
Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року у справі  № 360/3607/19 - змінити, а саме: замість суми «19978,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 40 коп.)» зазначити «9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень)».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Повний текст постанови складений та підписаний 24 січня 2024 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                       І.В. Геращенко

Судді                                                                                А.А. Блохін

                                                                                          Е.Г. Казначеєв