УХВАЛА
30 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 490/10276/18
провадження № 51-522ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                  (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Частиною 2 ст. 433 КПК передбачено, зокрема, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Так, касаційна скарга захисника містить узагальнені твердження, що суди попередніх інстанцій в порушення вимог статей 22, 23, 86, 89, 94, 95 КПК обґрунтували свої рішення недопустимими та недослідженими доказами, однак скаржник не конкретизувала, на які саме докази послалися суди, обґрунтовуючи свої рішення, не досліджуючи їх. До того ж не вказала, які докази, на її переконання,  є недопустимими, та не зазначає правових підстав для цього.
Крім того, касатор, хоча і зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не допитав                        її підзахисного, свідків, експерта та потерпілу, проте не вказує чи заявляла сторона захисту в апеляційному суді клопотання про допит цих осіб, яке усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК, суд безпідставно не задовольнив, не розглянув або з порушеннями (у чому полягає порушення) відмовив.
Також, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу касатора, що відповідно до             п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі вказується судове рішення, що оскаржується, а відповідно до ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих                судових рішень. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Захисник ОСОБА_4 на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначила, що оскаржує ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року і відповідно                      до ч. 5 указаної статті додала до касаційної скарги копію цієї ухвали. 
Водночас, у своїх вимогах до суду касаційної інстанції захисник просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року. Викладене свідчить про допущені суперечності у змісті касаційної скарги щодо дати постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, які не дають можливості Верховному Суду однозначно встановити, яке ж судове рішення оскаржується                 в касаційному порядку.
Крім того, у разі повторного звернення, ОСОБА_4 необхідно врахувати, що вона оскаржує ухвали місцевого та апеляційного суду, однак у змісті скарги захисник неодноразово вказує інший вид судового рішення - вирок, чим допускає суперечності обґрунтувань.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                             ОСОБА_3