Ухвала     
 
13 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 331/6402/15-ц
провадження № 61-2620ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 20 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
 
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
 
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України в частині щодо вимог про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги, зокрема, ставить питання лише про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства-фірма «Дарьял». 
 
Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги щодо вимог про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та викласти вимоги касаційної скарги у цій частині відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
 
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            В. І. Крат