ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 688/5003/23
Провадження № 33/4820/107/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши у матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Борисової Л.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
За постановою судді, 21 листопада 2023 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 у місті Шепетівка Хмельницької області на вулиці Шептицького, 59 керував транспортним засобом «Opel», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння рук та відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Борисова Л.В. просила скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року та прийняти нову, накласти на ОСОБА_1 більш м`яке стягнення. ніж передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Уважала, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням ст.ст.23, 33, 34, 230, 245, 252 КУпАП та без врахування практики ЄСПЛ, а також національної судової практики.
Посилалась на те, що на підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Окрім того, звертала увагу, що приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, судом першої інстанції загалом не надана оцінка обставинам, що пом`якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1 та його готовність нести відповідальність.
На порушення ст.ст.245, 252 КУпАП не надана оцінка відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, шкоди нікому не завдано, а також потреби у виконанні ОСОБА_1 своїх обов`язків на робочому місці у важкий для України час, пов`язаний з агресією російської федерації та постійним нападам на залізничний транспорт, пошкодження залізничного полотна, обладнання.
Окремо просила врахувати той факт, що трудовий колектив виробничого підрозділу «Шепетівська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Українська залізниця» на загальних зборах трудового колективу 29 грудня 2023 року висловив готовність прийняти на поруки водія ОСОБА_1 , що зайвий раз підтверджує необхідність підрозділу АТ «Укралізниця» у водієві ОСОБА_1 та свідчить про його позитивну характеристику як особи та працівника.
Також зазначала, що адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання вчиненню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
На думку захисника, у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, чинний Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. 
Тому при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Борисова Л.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. 
У судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просили проводити судовий розгляд у їх відсутності.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Борисової Л.В. відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476775 від 21 листопада 2023 року;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
ОСОБА_1  у судовому засіданні суду першої інстанції винуватість визнав та показав, що вказаного дня керував автомобілем, коли його зупинили поліцейські. На їхню пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі необдумано відмовився, проте в стані наркотичного сп`яніння не перебував.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.
Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Посилання захисника Борисової Л.В. стосовно накладення стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, апеляційний суд визнає безпідставним з огляду на таке.
Санкцією ст.130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення для водіїв, а саме – накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тобто, позбавлення права керування транспортними засобами є основним, а не додатковим стягненням, а тому є обов`язковим до його накладення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому апеляційний суд погоджується, що накладене стягнення відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , нових правопорушень.
Отже, постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема, в частині накладення стягнення, які б були підставою для її скасування чи зміни, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Борисової Л.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.