УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 212/1110/18
провадження № 51-7767 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів:                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді судового провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, за результатами апеляційних скарг прокурора та захисника, вказаний вирок залишено без зміни. 
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду  у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені в ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.
Так, у касаційній скарзі прокурор, посилаючись, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив доводів прокурора і не дав вичерпних відповідей, які б ґрунтувалися на повному та всебічному дослідженні обставин, що підлягали урахуванню із застосуванням загальних засад призначення покарання. 
Проте, посилаючись на незаконність рішень з наведених у скарзі доводів, прокурор взагалі не обґрунтовує підстави для скасування ухвали апеляційного суду внаслідок неправильного, на її думку, застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а лише вказує на м`якість призначеного вироком суду покарання. При цьому, не зазначає за який саме злочин, на її думку, призначено таке покарання, що не відповідає його тяжкості, та не вказує, який, на думку прокурора, мав би бути визначений у вироку розмір остаточного покарання за сукупністю злочинів при наявності ідеальної їх сукупності. 
Отже, відсутність у скарзі належного обґрунтування вимог щодо скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення вимог ст. 413 КПК України, враховуючи, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції прокурором має бути підтверджено, що не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді судового провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3