ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3742/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 березня 2024 року                                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" про застосування заходів реагування, -
                                                                    
                                                     В С Т А Н О В И В : 

19.04.2022 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29, а саме: нежитлової будівлі літ. "А" 1254,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б" 43,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. "В" 185,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Т" 49,2 кв.м., нежитлової будівлі літ. "З" 218,8 кв.м., шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 19.11.2021 №2093.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  та  ст.ст.68, 69 та 70 Кодексу цивільного захисту,  позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2023 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (експлуатації) роботи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29 (ідентифікаційний код 25656612, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29), а саме: нежитлової будівлі літ. "А" 1254,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б" 43,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. "В" 185,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Т" 49,2 кв.м., нежитлової будівлі літ. "З" 218,8 кв.м., шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 19.11.2021 №2093.                 Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази усунення виявлених позаплановою перевіркою порушень зі встановлення системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням в приміщеннях харчоблоку Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29 не можуть бути прийняті судом до уваги, адже оцінку щодо належного функціонування та відповідності наданих послуг встановленим вимогам суд надати не може. Оцінка відповідності наданих послуг встановленим вимогам може бути надана в ході перевірки, яка має бути проведена компетентним уповноваженим органом, зокрема спеціалістами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій наголошено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення і прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ними вживались заходи щодо усунення виявлених порушень пожежної небезпеки та були надані відповідні докази, проте суд не надав їм оцінку. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито апеляційне провадження, та після надходження справи ухвалою суду від 29.01.2024 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" (ідентифікаційний код 25656612, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29), зареєстровано 07.07.1998, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області від 05.05.2008 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39-46, 131-132).
Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 08.11.2021 № 1261 "Про проведення позапланових перевірок" наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" (ідентифікаційний код 25656612) за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29 (а.с.11-12).
У період з 18.11.2021 по 19.11.2021 позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки перевірки Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" (ідентифікаційний код 25656612) за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 29, за результатами якої був складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.11.2021 №2093 та було виявлено 7 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:
1.      Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля та приміщення харчоблоку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог і норм;
2.      Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будівля та приміщення харчоблоку не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;                    
3.      Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не виконане вогнезахисне обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі харчоблоку з складанням відповідних актів;                    
4.      Пункту 2.17, 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в коридорі 1-го поверху адміністративної будівлі горюче оздоблення на стінах по шляхах евакуації не демонтоване;
5.      Пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено клас вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, котрі відокремлюють приміщення різного призначення, а саме: приміщення складу та суміжні приміщення (адмін.будівлі), не обладнано протипожежними дверима;
6.      Пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - наявна система внутрішнього оповіщення протипожежного водопроводу, а саме: протипожежний кран-комплект в будівлі котельні не приведено у справній стан;
7.      Пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівля харчоблоку не обладнана пристроями блискавкозахисту відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, за результатами раніше проведеної позапланової перевірки відповідача позивачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №595 від 26.07.2021, відповідно до якого відповідач мав усунути порушення, виявлені актом позапланової перевірки від 19.07.2021 № 1363, аналогічні тим, що виявлені в акті позапланової перевірки від 19.11.2021 №2093.
За результатами акта перевірки від 19.11.2021 №2093 начальником Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_1 складено рапорт від 22.11.2021 на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Київській області ОСОБА_2 про необхідність звернення до суду із позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі (а.с. 28).
Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Згідно частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Закон    України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади,    основні принципи    і    порядок    здійснення    державного    нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,    повноваження    органів    державного нагляду (контролю), їх    посадових    осіб    і    права,    обов`язки та відповідальність суб`єктів   осподарювання під    час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України № 877  встановлено, що дія цього Закону поширюється на    відносини,    пов`язані зі здійсненням    державного    нагляду    (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 3 Закону № 877  визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом     господарювання приписів щодо усунення порушень    вимог законодавства,    виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 5 ст.4  Закону № 877  повне    або    часткове зупинення виробництва (виготовлення) або     реалізації     продукції,     виконання    робіт,    надання    послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами    розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо     застосування     заходів    реагування.    
Відповідно до частини сьомої    статті 7  Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частина 1    статті 67 Кодексу цивільного захисту України    передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у    статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2    статті 68 Кодексу цивільного захисту України    посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1    статті 70 Кодексу цивільного захисту України  передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2    статті 70 Кодексу цивільного захисту України    повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення правил пожежної безпеки, які були виявленні позивачем в час перевірки, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, які там працюють, в тому числі дітям.
Вказана обставина не є спірною.
А надані відповідачем докази щодо усунення виявлених порушень (встановлення системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням тощо), суд вважає такими, що не можуть прийматися до уваги, оскільки саме професіональною особою (фахівцем з питання пожежної безпеки)  може бути надано аналіз документам чи місцям розташування об`єкту, у сукупності, чи дійсно відповідачем усунуті всі раніше виявлені порушення, яким може бути лише спеціаліст позивача чи судовий експерт з цього питання.
Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до    закону    є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.
Окремо слід наголосити, що об`єкт підвищеної небезпеки є заклад для дітей - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода", тому відсутність у вказаному приміщення системи протипожежного захисту є значущим порушенням правил пожежної небезпеки дітей і працівників такого закладу.
Стаття 77 КАС України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода" про застосування заходів реагування, залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. 

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                    Л.В. Губська

                                                                                                      О.В. Епель