ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/405/24 Справа № 203/5817/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши в присутності захисниці Орлової Юлії Павлівни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
апеляційну скаргу захисниці Орлової Ю.П., подану на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536, 80 грн..
Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 21 годині 35 хвилин у м. Дніпро по вул.Шебелинська біля електроопори 10324, керуючи транспортним засобом BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, FORD державний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару перемістився вперед та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, MAZDA державний номерний знак НОМЕР_3 , який від удару перемістився та скоїв наїзд на транспортний засіб, який також стояв, FORD державний номерний знак НОМЕР_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також, ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 21 годині 25 хвилин у м. Дніпро по вул. Миколи Руденка біля буд.79 керував транспортним засобом BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру 6820 Драгер ARHK-0502 було проведено огляд, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю в крові складає 2,15‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця Орлова Ю.П. подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 події та складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено обставини справи у результаті чого прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисниця вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №554745 від 30.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є неналежним доказом у справі, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків. Посилання суду першої інстанції на обставину того, що о 22:50 годині, відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису, все ж таки ОСОБА_1 роз`яснювались його права сторона захисту вважає помилковою, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений 21:40 годині, а права останньому роз`яснювались вже після проведення огляду.
Крім того, захисниця зазначає, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_1 , про який працівниками поліції не складено протокол та про дану дію не зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, працівники поліції не давали йому зробити дзвінок своєму захиснику.
Захисниця вказує, що упродовж всього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 розмовляв чітко та ніяких порушень мови та координації рухів не було зафіксовано.
Крім того, працівниками поліції не було забезпечено огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча останні знали про факт травмування ОСОБА_1 внаслідок ДТП. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не сказав працівникам поліції про травмування, на переконання апелянта, не є доказом його вини. 
Захисниця звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було повідомлено суд першої інстанції про те, що після ДТП йому стало погано та його знудило, у зв`язку з чим результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру 6820 Драгер ARHK-0502 не можна вважати законним, оскільки він проведений з порушенням вимог чинного законодавства. 
Також, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були відсутні свідки, а відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, що позбавляє можливості установлення дійсних обставин справи. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право не погодитись з результатом огляду чи пройти огляд у медичному закладі. 
Захисниця оспорює належність та допустимість квитанції приладу алкотестеру 6820 Драгер ARHK-0502, оскільки температура повітря, зазначена на ній не відповідає дійсності.
Показання свідка судом першої інстанції були безпідставно відхилені, оскільки судом не було встановлено наявність дружніх відносин між свідком та ОСОБА_1 ..

Крім того, судом першої інстанції помилково встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що у схемі ДТП відсутній гальмовий шлях транспортного засобу BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю.
Захисниця вказує, що ОСОБА_1 , під час здійснення руху, вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, постійно контролював дорожню обстановку та не міг врахувати, що інші автомобілі були припарковані на дорозі з порушенням ПДР. 
Звертає увагу, що пояснення, яке писав ОСОБА_1 біло написано повністю під диктовку поліцейського, що було встановлено судом першої інстанції.
Також, схема місця ДТП містить суперечності, оскільки в ній не повно відображено об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. У схемі ДТП не було зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. На схемі не зазначено наявність перехрестя та відстань від перехрестя до найближчого пошкодженого транспортного засобу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши під час апеляційного розгляду докази у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за три різні склади адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на став алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 7 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений пунктом 22 розділу III Інструкції - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було: після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер» 6820, тест № 0502, який показав позитивний результат що складає 2,15% від 30 вересня 2023 року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 8 Порядку (у редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Матеріали справи, всупереч вищевикладеним вимогам, не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2023 року, є обов`язковим.
Оскільки огляд на стан сп`яніння було проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, він вважається недійсним відповідно до частини 5 цієї статті.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а в його діях відсутній склад відповідного правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554831 від 30.09.2023 року о 23:00 годині водій ОСОБА_1 допустив ДТП.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховували дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Якщо недотримання зазначеної вимоги Правил причинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Вказане підтверджується:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 554831 від 30.09.2023 року;
- схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554831 від 30.09.2023 року.
За такого, суд першої інстанції вірно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил, який під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з управлінням та здійснив наїзд на транспортний засіб. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів.
3 оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Отже, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.
Посилання апелянта на помилковість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, по не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, постійно контролював дорожню обстановку та не міг врахувати, що інші автомобілі були припарковані на дорозі з порушенням ПДР, спростовуються наявними у справі доказами, а тому є непереконливими.
Судом апеляційної інстанції взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався на автомобілі BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_5 по вулиці Шебелинська зі сторони вулиці Політехнічна в сторону вулиці Руденко зі швидкістю 70 км рухаючись по прямій дорозі побачив поворот ліворуч. Почав гальмували, але авто занесло в бік автомобілів, які стояли на узбіччі. Пояснення написані ОСОБА_1 власноруч, ним підписані Так, на схемі місця ДТП зображено місця розташування автомобілів, їх місце зіткнення, локалізація та види пошкоджень. Схема підписана водієм - учасником ДТП, зокрема ОСОБА_1 без усіляких зауважень та заперечень (а.с.2).
Так, відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, автомобіль BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_6 в результаті ДТП отримав пошкодження капоту, переднього бамперу, лівого і правого крила, решітки радіатора та передніх фар.
Автомобіль FORD державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження решітки радіатора, бампера, передньої лівої фари, заднього бампера, задньої лівої фари.
Автомобіль MAZDA державний номерний знак НОМЕР_7 отримав пошкодження заднього бамперу, багажнику, переднього бамперу, капоту та обидвох передніх фар.
Автомобіль FORD державний номерний знак НОМЕР_8 отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора та капоту.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що транспортний засіб BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля FORD державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на транспортний засіб MAZDA державний номерний знак НОМЕР_10 , що зіткнувся з автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_8 .
Вказана схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь - яких зауважень, заперечень чи доповнень.
Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні. Посилання в апеляційній скарзі на те, що на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про сталі орієнтири, відстань між автомобілями-учасниками ДТП суд оцінює критично, оскільки з вказаною схемою ОСОБА_1 погодився, підписавши її без будь-яких зауважень чи доповнень.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 к вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисниці Орлової Юлії Павлівни підлягає частковому задоволенню, а постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову слід залишити без змін та вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисниці Орлової Юлії Павлівни - задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.        
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ї винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                                         О.В. Рябчун