УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 176/3088/23
провадження № 51 - 75 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 176/3088/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 176/3088/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК, з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до Олександрійського районного суду Кіровоградської області. 
Подання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіз порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 інкримінується за адресою АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Олександрійського районного суду Кіровоградської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частина 1 ст. 34 КПК визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023040000000498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361 КК, є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом та вважається закінченим з того моменту, коли настав вказаний у диспозиції статті Особливої частини КК суспільно небезпечний наслідок або небезпека його заподіяння, в даному випадку, блокування інформації.
Як убачається з обвинувального акту, в ході проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронного органу з залученням спеціалістів Центральної філії УДЦР виявлено та вилучено увімкнутий до електромережі та в працюючому стані ретранслятор сигналів стільникового зв`язку, який здійснював широкосмугове випромінювання в групах діапазонів частот, які несанкціоновано втручались в роботу комунікаційних мереж, створювало під час дії воєнного стану блокування інформації телекомунікаційного обладнання мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кроткіна, 14/2. Тобто дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 5 ст. 361 КК, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до блокування інформації, під час дії воєнного стану, саме за адресою розташування телекомунікаційного обладнання мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».  
Таким чином, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні було вчинено у межах територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, куди і було скеровано обвинувальний акт.
Інших, визначених законом підстав для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, у поданні  Дніпровського апеляційного суду не наведено.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Дніпровського апеляційного судуі передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Олександрійського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 176/3088/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                       ОСОБА_2                             ОСОБА_3