УХВАЛА
 
29 лютого 2024 року 
м. Київ
 
справа № 2-962/11
 
провадження № 61-1002ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», стягувач - Кредитна спілка «Федерація», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія                           «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулося до суду із заявою, стягувач - Кредитна спілка «Федерація» (далі - КС «Федерація»), боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року заяву              ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах задоволено.
Замінено сторону у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року за позовом                            КС «Федерація до ОСОБА_1 про стягнення боргу та у виконавчих листах, виданих                    18 липня 2011 року - КС «Федерація» на його правонаступника ТОВ «Компанія      «НІКО-ТАЙС».
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року в наступній редакції:
Замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі                № 2-962/11, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду                  м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної                     сили - КС «Федерація» на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси                      від 01 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду                             16 січня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 31 січня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк                      ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року він отримав 18 грудня                 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено                                   з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси                      від 01 червня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви  ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                    статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3                          частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів                    у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                   (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про наявність підстав для заміни стягувача за відсутності відкритого виконавчого провадження та після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звертає увагу на те, що суди взагалі не досліджували строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, що має істотне (вирішальне) значення для вирішення питання про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 26 жовтня                     2022 року у справі № 201/13239/15 та Верховного Суду, викладені у постановах                    від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22), від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-1105/10 (провадження № 61-19386св21),                       які не були враховані судами.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                           та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої                             статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року слід відмовити, оскільки заявник просить зупинити виконання судового рішення, яке не є предметом касаційного оскарження.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», стягувач - Кредитна спілка «Федерація», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.
 
Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2-962/11.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2024 року. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року відмовити.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник