УХВАЛА
 
21 лютого 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 463/3981/22
провадження № 61-17259ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 29 вересня 2023 року в указаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати належні докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду заяву, у якій зазначив, що протягом невеликого періоду часу з Львівського апеляційного суду на його адресу надійшло декілька постанов апеляційного суду у різних справах. Під час розгляду 
та вивчення постанови апеляційної інстанції, він переплутав конверти і до цієї касаційної скарги помилково долучив копію іншого конверта, ніж ту копію конверта, у якій знаходилась постанова апеляційної інстанції від 29 вересня 
2023 року у цій справі.
Таким чином, при поданні касаційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львові від 20 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 463/3981/22 він помилково до касаційної скарги долучив іншу копію конверта, ніж ту копію, у якій йому надійшла постанова Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 463/3981/22.
 
Також зазначив про відсутність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), 
що забезпечує обмін документами.
 
На підтвердження вказаного додав до заяви копію конверта Львівського апеляційного суду за № 0600230368179 та лист з Личаківського районного суду 
м. Львова від 11 січня 2024 року, в якому зазначено, що у матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.
 
Розглядаючи матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, суд приходить до висновку, що заявником усунені недоліки не в повній мірі, оскільки з копії конверта № 0600230368179 неможливо встановити до якої саме цивільної справи ОСОБА_1 він відноситься та який саме процесуальний документ із суду апеляційної інстанції був надісланий на адресу ОСОБА_1 
саме у цьому поштовому конверті.
 
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу Верховного Суду документи, зокрема супровідний лист у справі № 463/3981/22 та довідку суду, 
у якій повинно бути зазначено, який саме процесуальний документ апеляційного суду надійшов на адресу ОСОБА_1 у поштовому конверті № 0600230368179, 
на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 463/3981/22.
 
За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2023 року.
 
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, 

 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який 
не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк