Справа № 462/4433/21                                Головуючий у 1 інстанції: Румілової Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/1966/22                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Суди В.І. 
з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до  ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зобов`язати ОСОБА_4 за власні кошти привести будинок № 14 літ. Б-2 у відповідність до ДБН, які діяли станом на 2001 рік, а саме, здійснити перебудову належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зблокування будинку АДРЕСА_2 літ. Б-2 до житлового будинку АДРЕСА_3 та зобов`язати привести дах будинку АДРЕСА_2 літ. Б-2 у відповідність до ДБН 360-92, які діяли станом на 2001 рік. 
У травні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи. 
В обгрунтування клопотання покликаються на те, що для об`єктивного вирішення справи є необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності чи невідповідності побудованого житлового будинку АДРЕСА_1 будівельним нормам 2001 року. Стверджують, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак наявні підстави для призначення експертизи.
З наведених підстав просить:
-призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;
-На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
Чи відповідає будинок АДРЕСА_4 вимогам ДБН?
Чи може відбуватися залиття приміщень житлового будинку АДРЕСА_3 розташуванням над його покрівлею та зовнішньою стіною покрівлі житлового будинку № 14 літ. «Б-2» та недотримання вимог державних будівельних норм щодо протипожежних розривів під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ?
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
-Чи відповідає будинок АДРЕСА_4 вимогам ДБН?
-Чи може відбуватися залиття приміщень житлового будинку АДРЕСА_3 розташуванням над його покрівлею та зовнішньою стіною покрівлі житлового будинку № 14 літ. «Б-2» та недотримання вимог державних будівельних норм щодо протипожежних розривів під час будівництва житлового будинку № 14 літ. «Б-2» (2001 року побудови) на АДРЕСА_5 ? 
Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою м. Львів, вул. Липинського,54.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 забезпечити, на вимогу експерта, доступ експерта до житлового будинку АДРЕСА_4 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Провадження у цивільній справі за №462/4433/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, - зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржила  ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим було обмежено її право висловити свої заперечення щодо заявленого позивачами клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що позивачами не дотримано вимоги ст. 183 ЦПК України щодо надсилання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідачу та його представнику, незважаючи на те, що її електронна адреса міститься в матеріалах справи, а відтак, судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без вручення такого відповідачу. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати. 
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що позовними вимогами є зобов`язання привести будинок у відповідність до ДБН та здійснення перебудови житлового будинку, а відтак для правильного вирішення цих вимог необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері, без яких неможливо встановити відповідні обставини, що мають значення для справи. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами позивачі просили в тому числі зобов`язати ОСОБА_4 привести будинок АДРЕСА_1 у відповідність до ДБН, які діяли станом на 2001 рік, а також привести дах в цьому будинку у відповідність до ДБН 360-92, які діяли станом на 2001 рік. 
Згідно з висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 26, складеним 23 жовтня 2020 року судовим експертом Бутаковою М.А. за заявою ОСОБА_1 , існуючий нахил покрівлі житлового будинку № 14 літ. «Б-2» в сторону житлового будинку АДРЕСА_6 та розташування покрівлі житлового будинку № 14 літ. «Б-2» над покрівлею та передньою стіною житлового будинку АДРЕСА_6 може бути причиною залиття приміщень житлового будинку АДРЕСА_3 . 
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі покликаються на те, що при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 порушено норми ДБН, зокрема, не дотримано протипрожежні розриви під час будівництва будинку та неправильно організовано систему водовідведення житлового будинку АДРЕСА_7 , що спричиняє замокання стіни їхнього будинку.
З`ясування підставності зазначених обґрунтувань позовних вимог потребує спеціальних знань в галузі будівництва.
Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи.  
Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза в межах розгляду даної справи не проводилася, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань в межах розгляду даної справи, а з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потребують спеціальних знань в галузі будівництва, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а саме, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 134), яким підтверджується те, що 10 травня 2022 року ОСОБА_4 отримала судову повістку-повідомлення про судове засідання, призначене на 26 травня 2022 року, в якому вирішувалося питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, спростовуються матеріалами справи і покликання апелянта на те, що всупереч вимогам ст. 183 ЦПК України їй не надіслано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки представником позивача надано докази надсилання такого клопотання відповідачу, а саме, квитанцію про відправлення поштової кореспонденції, накладну № 7901311288370 та опис вкладення у лист (а.с.130-132) 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , – залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року– залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 29.02.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк