УХВАЛА

23 січня 2024 року
м. Київ
 
Справа № 904/7464/21
Провадження № 12-75гс23
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича  В.  Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
 
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго», Скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (суддя Панна С. П.) 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий Верхогляд Т. А., судді Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б.)
за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго»
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Управління),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - Профспілка),
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і запису,
 
УСТАНОВИЛА:
1.           У серпні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління про визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи - Профспілки (ідентифікаційний номер 43578650), визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) запису № 12001020000001106 від 26.03.2020 про реєстрацію вказаної юридичної особи та витребування відповідної реєстраційної справи.
2.           Позов мотивовано тим, що державна реєстрація Профспілки здійснена на підставі документів, що не відповідали вимогам статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пунктів 1, 5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016. Окрім цього, спірні реєстраційні дії були вчинені щодо профспілкової організації, яка не була легалізована за вимогами статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
3.           Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, провадження у справі № 904/7464/21 закрито.
4.           Вказані вище судові рішення мотивовані наявністю підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір у цій справі за заявленими позивачем предметом та підставами позову, а також визначеним складом сторін не належить до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже позов пред'явлено до органу виконавчої влади щодо здійснення ним владних повноважень, предметом спору в цій справі є перевірка правомірності здійснення Управлінням державної реєстрації юридичної особи - Профспілки, підставою для скасування якої є порушення встановленого законом порядку її проведення.
5.           10.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга АТ «ДТЕК Дніпроенерго», в якій воно просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, а справу № 904/7464/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.           Скаржник мотивував подану скаргу, зокрема, тим, що суди порушили пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Суди не врахували, що позивач звернувся до суду для захисту корпоративних та особистих немайнових прав, порушення яких зумовлено здійсненням спірної державної реєстрації всупереч визначеній законом процедурі. Скаржник стверджує, що у цій справі оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути вирішені питання правомірності здійснення державної реєстрації Профспілки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади. При цьому між сторонами у справі не виникло жодних правовідносин, що стосуються управлінських дій відповідача щодо позивача. На думку Скаржника, наведене виключає розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства.
Також Скаржник вважає, що суди порушили частину четверту статті 236 ГПК України, оскільки не врахували правові висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС), викладені у постановах від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, щодо належності таких спорів до корпоративних, які розглядаються за правилами господарського судочинства.
7.           Ухвалою від 13.11.2023 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 07.12.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та шостої статті 302 ГПК України.
8.           Ухвала про передання мотивована, зокрема, тим, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке брало участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, оскаржує судові рішенні у цій справі з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції, обґрунтовуючи такі порушення наявністю постанов КАС ВС від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, що ухвалені в подібних правовідносинах (з подібними предметом та підставою позовів). При цьому відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної / суб'єктної юрисдикції спору в подібних правовідносинах (про визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи (профспілкової організації), визнання протиправним та скасування в Реєстрі запису про реєстрацію юридичної особи (профспілкової організації) з підстав порушення порядку проведення державної реєстрації), сторонами якого є господарське товариство, в якому створена спірна профспілкова організація, та орган державної реєстрації, що здійснив реєстрацію цієї організації.
9.           Окрім цього, колегія суддів КГС ВС вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах КАС ВС від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, щодо корпоративного характеру та господарської підвідомчості спорів з подібними правовідносинами, оскільки вважає, що спір за вимогами про визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора з державної реєстрації юридичної особи профспілкової організації та про скасування запису про реєстрацію зазначеної юридичної особи (профспілкової організації), заявлений до органу державної реєстрації, не належить до господарської юрисдикції, а є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. 
10.        При цьому колегія суддів КГС ВС зазначає, що КАС ВС залишив поза увагою норми Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміст та суть корпоративних прав та корпоративних відносин, не зазначив і не конкретизував, які саме порушені корпоративні права позивача (підприємства, на якому створена профспілкова організація) підлягають захисту в межах позову про оскарження правомірності державної реєстрації профспілкової організації. Предметом позову як у справах № 815/3364/16 та № 805/4848/16-а, так і у цій справі є виключно визнання протиправними дій державного реєстратора з державної реєстрації профспілкової організації та скасування відповідного запису про державну реєстрацію. Ці вимоги заявлені позивачами - підприємствами, на яких були створені профспілкові організації, до відповідача - органу державної реєстрації. Позивачі не оскаржували рішення засновників профспілкової організації ні у справах №  815/3364/16 та № 805/4848/16-а, ні у цій справі. Вимоги про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування реєстраційного запису заявлені як самостійні вимоги, а не як похідні від позову про недійсність рішень засновників профспілкової організації. Реєстраційні дії та запис оскаржувалися позивачами з підстав порушення встановленої законодавством процедури проведення державної реєстрації юридичної особи.
Наведене, на думку колегії суддів КГС ВС, свідчить про те, що такі спірні правовідносини не стосуються факту створення юридичної особи (профспілкової організації) як такого, а зводяться виключно до оспорення дій органу державної реєстрації щодо державної реєстрації юридичної особи, стосуються порушень, допущених таким органом, у сфері державної реєстрації, а предметом спору в контексті підстав позовних вимог, заявлених підприємством, на якому створена профспілкова організація, є перевірка законності реєстраційних дій та записів, вчинених суб'єктом державної реєстрації при здійсненні ним владних управлінських функцій.
11.        Однак Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття цієї справи до свого розгляду з огляду на таке.
12.        Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
13.        Справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України лише за одночасної відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. Якщо наявний хоча б один з них, справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
14.        Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала цей підхід при вирішенні питання щодо наявності підстав для передачі справи на її розгляд (див. ухвали від 13.01.2020 у справі № Б-39/02-09, від 22.09.2020 у справі № 916/3322/19, від 30.06.2021 у справі № 914/1992/20, від 08.09.2021 у справі № 922/3322/20, від 11.01.2022 у справі № 27/104б та від 15.06.2022 у справі № 904/8573/21).
15.        Разом із цим, посилаючись на оскарження судових рішень у цій справі з підстав порушення правил юрисдикції та відсутність випадків, про які йдеться в частині шостій статті 302 ГПК України, колегія КГС ВС не звернула уваги на те, що Велика Палата Верховного Суду вже робила висновки про те, що спір про скасування (відміну) державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання його внести відповідний запис до Реєстру. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв'язку з протиправним внесенням до Реєстру державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 (пункти 34, 35) та від 06.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.12)). 
Заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 та від 06.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов'язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства незалежно від суб'єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).
16.        Зважаючи на те, що викладені вище висновки є застосовними у спорах, які виникли у зв'язку з протиправним внесенням до Реєстру записів про проведення державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі професійних спілок, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про недотримання умов передачі цієї справи на її розгляд, які передбачені частиною шостою статті 302 ГПК України.
17.        Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
18.        Обґрунтовуючи необхідність відступу від висновків КАС ВС, викладених у постановах від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, колегія суддів КГС ВС посилалась, зокрема, на те, що правовідносини у зазначених справах є подібними до тих, що склались у справі № 904/7464/21, яка розглядається, а також на відсутність підстав для віднесення спору в цій справі до господарської юрисдикції відповідно пунктів 3, 4, 10 частини першої статті 20 ГПК України.
19.        Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у справах № 815/3364/16 та № 805/4848/16-а, вирішуючи спори, які виникли у зв'язку зі стверджуваним протиправним внесенням у 2015 та 2016 роках до Реєстру державними реєстраторами записів про проведення державної реєстрації юридичних осіб (профспілкових організацій), КАС ВС застосував пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, що діяла до викладення цього Кодексу в новій редакції Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017. Натомість у справі, що розглядається, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в поданому ним позові серед іншого просить визнати протиправним та скасувати в Реєстрі запис про державну реєстрацію Профспілки, який внесено 26.03.2020, а також за змістом касаційної скарги посилається на порушення судами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, що відрізняється від пункту 4 частини першої статті 12 цього Кодексу України в попередній редакції.
20.        Наведене не дає підстав для висновку, що в описаних вище справах КАС ВС у контексті застосування пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України сформував підхід до визначення юрисдикційної належності спору, що виник у зв'язку з протиправним внесенням до Реєстру державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, який суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у підпунктах 8.12 та 8.13 постанови від 06.11.2022 у справі № 911/3135/20.
До того ж під час вирішення подібних спорів суди мають ураховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (схожі висновки викладені у пункті 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/8115/19 (910/13492/21)).
21.        Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованими мотиви колегії суддів КГС ВС також і в частині наявності підстави для передання справи на її розгляд, передбаченої частиною третьою статті 302 ГПК України.
22.        Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.
23.        З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на її розгляд, у зв'язку із чим повертає справу для розгляду відповідній колегії КГС ВС відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.
Керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
Справу № 904/7464/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і запису за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  
 
Суддя-доповідач	 	К. М. Пільков	
Судді:	О. О. Банасько	М. В. Мазур	
 	О. Л. Булейко 	С. Ю. Мартєв	
 	Ю. Л. Власов	С. О. Погрібний	
 	М. І. Гриців	О. В. Ступак	
 	Ж. М. Єленіна	І. В. Ткач	
 	І. В. Желєзний	О. С. Ткачук	
 	Л. Ю. Кишакевич	В. Ю. Уркевич	
 	В. В. Король	Є. А. Усенко	
 	О. В. Кривенда	Н. В. Шевцова