ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 березня 2024 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/10176/23
провадження № 22-ц/4809/536/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної ради у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року   ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Просив ухвалити рішення про визнання недієздатною  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, з призначенням опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу за його заявою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав.
Посилається на те, що суд першої інстанції однобічно підійшов до вирішення питання про відкриття провадження у справі за його заявою, не з`ясувавши всіх обставин справи, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження та позбавило ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю та його, як особу, яка бажає бути законним опікуном, можливості реалізації права на доступ до правосуддя з метою захисту прав, свобод та інтересів, незалежним ,безстороннім і справедливим судом. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження.
Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 96).
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є рішення, яким ОСОБА_2 вже визнано недієздатною, а в подальшому зворотної процедури не відбулося. 
Колегія суддів з цим не погоджується та вважає, що такий висновок є неправомірним.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 1 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України, а спеціальна підстава для відмови у відкритті провадження в справах окремого провадження встановлено у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , із строком дії рішення два роки, який вже закінчився. Цивільна дієздатність ОСОБА_2 не було поновлено. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року роз`яснено порядок продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною (а.с. 25).
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , зі строком дії рішення два роки, який вже закінчився. Рішенням також роз`яснено порядок продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.
Встановлено, що після закінчення строку ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною із встановленням опіки над нею, але ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 провадження у справі № 394/836/22 було закрито ,оскільки ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
В даній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що саме у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 він звернувся до суду з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_2 , оскільки вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, обмеживши заявника у доступі до правосуддя та фактично позбавив ОСОБА_2 , яка є особою із інвалідністю 
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, за заявою ОСОБА_3 визнано недієздатною ОСОБА_2 та призначено опікуном ОСОБА_3 , зі строком дії рішення в два роки.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року, за заявою ОСОБА_3 визнано недієздатною ОСОБА_2 та призначено опікуном ОСОБА_3 визнано недієздатною ОСОБА_2 , зі строком дії рішення в два роки.
Зазначені рішення реалізовані і вичерпали свою юридичну силу.
Частиною сьомою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Колегія суддів вважає процедуру продовження строку дії зазначеного рішення нереалізованою. 
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 64).
Тому, у відповідності до ч.ч. 7,8 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_1 не має право подавати до суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки не є опікуном ОСОБА_2 .
Заявник, саме з метою призначення його опікуном ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, надавши належні та допустимі докази у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції необґрунтовано посилався на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), оскільки це рішення мало тимчасовий характер, припинило свою дію, а учасники нового звернення і сама природа правовідносин не є тотожними.
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року  - скасувати. 
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної ради у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                        О.Л. Дуковський                        
Судді                                                                                                А.М. Головань
                                                                                        
                                                                                О.А. Письменний