ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/156/24 Справа № 712/8032/23 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Плакущого С.В., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Чижова К.Л.,  розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, - 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
                                                    в с т а н о в и в :

          Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.07.2023 року о 15-55 год. в м. Черкаси, при виїзді з прилеглої території ділянки №112 вулиці Золотоніська, керуючи автомобілем Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не надав переваги в русі автомобілю ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Золотоніській, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2, 16.15 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
         ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав.
         Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
         1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2023 року.
         2. Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.
        3. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
         Вважає, що зазначена постанова винесена грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.
Постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року йому не направлялась. ОСОБА_1 був обгрунтовано переконаний, що провадження у справі не закінчене, а його вина у справі судом не доведена.
Лише у січні 2024 року ОСОБА_1 випадково дізнався, що справа  Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута, а його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом не досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди. Не надано належної оцінки показам ОСОБА_1 , свідків пригоди, які між собою повністю співпадають та відеозапису.
    Судом не взято до уваги, що і схемою ДТП і показами учасників пригоди підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем зупинився, повертаючи праворуч, на в`їзді у свою праву смугу руху, ДТП сталась у правій для ОСОБА_1 та лівій для ОСОБА_2 смузі руху, тобто на зустрічній, для водія ОСОБА_2 , смузі руху.
             При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушеннями водіями правил дорожнього руху та наслідками які настали від цієї ДТП, а саме пошкодженнями транспортних засобів.

            Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Чижова К.Л., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги,  дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
         Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв не вірне та необґрунтоване рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
          Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
         Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
        Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі. 
        Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
         Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
        Судом апеляційної інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2023 року о 15-55 год. в м. Черкаси, при виїзді з прилеглої території ділянки №112 вулиці Золотоніська, керуючи автомобілем Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не надав переваги в русі автомобілю ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Золотоніській, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2, 16.15 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
          Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху України, ”Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає";
          Відповідно до п. 16.15. Правил дорожнього руху України "Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі".
Також судом встановлено, що вулиця Золотоніська у місті Черкаси має асфальтне покриття та зустрічний напрямок руху по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина вулиці Золотоніська складає 4 метри 20 сантиметрів. Смуги руху по вул. Золотоніська мають обмеження по своїй ширині (орієнтовно по 2 метри 10 сантиметрів кожна) у т.ч. за рахунок забудови та рослинності. На вулиці Золотоніська відсутня дорожня розмітка тому водії транспортних засобів для дотримання своєї смуги руху повинні дотримуватись крайньої правої частини вулиці для безпечного роз`їзду з транспортними засобами, які рухаються на зустрічній полосі руху. Крім цього, вулиця Золотоніська не є прямою та має зміни за своїм напрямом відповідно до природного рельєфу місцевості. Так, перед місцем зіткнення транспортних засобів вулиця Золотоніська змінює свій напрямок, та має розгалуження у формі літери «Y». Через вказану особливість вулиці та таку зміну напрямку вулиці, безпечний рух транспортних засобів можливий лише за наступних умов, а саме:
а) за рахунок обмеження швидкості руху транспортного засобу для своєчасності реагування на зміну дорожнього стану;
б) за рахунок особливої уваги водія при дотриманні своєї смуги руху, дотримуючись якомога ближче до крайньої правої частини вулиці при зміні напрямку руху вулицею.
          Виїзд із провулків до вулиці Золотоніська затруднений великою кількості рослинності на узбіччі вулиці. Маневрування вулицею Золотоніська, особливо на ділянці вулиці де вона має форму літери У потребує значної уваги від водія та зменшення швидкості руху автомобіля для запобігання виїзду на зустрічну смугу руху внаслідок центробіжної сили та сили інерції.
Водій автомобіля Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 маючи намір виїхати із провулку біля будинку по АДРЕСА_2 , повертаючи праворуч, зупинився перед виїздом на вулицю Золотоніська.
         Зупинка була необхідна через рослинність, яка росте на узбіччі вулиці (кущі), для того, щоб пересвідчитись у безпечному маневрі пов`язаному з виїздом на вулицю у місці, де вулиця Золотоніська змінює свій напрямок у формі англійської літери «Y», у напрямку від розгалуження у формі літери «Y».
         Для нормального огляду, для оцінки дорожньої ситуації, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, зупинився на початку правої смуги руху перед проїзною частиною для того, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, відповідно до вимог п.10.2 Правил Дорожнього руху. Смугу зустрічного руху він не перетинав та до неї не наближався.
         У цей час, по вулиці Золотоніська, у напрямку розгалуження вулиці у формі англійської літери «Y», рухався автомобіль ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника автомобіля ОСОБА_2 , із здійсненням напрямку руху у праву сторону. Через швидкість автомобіля ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху у праву сторону вулиці, яка має розгалуження у формі англійської літери «Y»  автомобіль ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 , своєю лівою передньою частиною допустив зіткнення із лівою передньою частиною автомобіля Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_1 який стояв, не рухався, а зупинився на початку правої смуги руху для повороту в праву смугу. Напрямок руху іншого автомобіля (ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 ) автомобіль Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 не перетинав.
В ході апеляційного розгляду справи був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 , який  показав, що знаходився недалеко від місця ДТП і особисто бачив дані події, а саме як автомобіль Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території  на вул.. Золотоніську зупинився (відчуття таке, що водій пропускав автомобілі, які рухались по вул.. Золотоніській), автомобіль Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 стояв на своїй полосі руху, після чого автомобіль ВМW G5Х д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи зі швидкістю приблизно 60 км/год. допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд апеляційної інстанції приймає покази даного свідка і вважає їх правдивими та достовірними, оскільки свідок ОСОБА_3 бачив особисто обставини ДТП, знаходився на незначній відстані від місця ДТП, є сторонньою та незацікавленою особою.
Таким чином, автомобіль Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повертаючи праворуч, знаходився у статичному стані, не рухався, перебував частково у своїй смузі руху, полосу зустрічного руху не перетинав. ДТП сталася за участю двох автомобілів, один із яких рухався, а інший стояв.
Аналізуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що  в діях водія автомобіля Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.10.2., 16.15. Правил дорожнього руху, так як він зупинив свій автомобіль повертаючи праворуч у своїй смузі руху, зустрічну смугу руху він не перетинав.
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушеннями водіями правил дорожнього руху та наслідками які настали від цієї ДТП, а саме пошкодженнями транспортних засобів.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Характер руху транспортного засобу, автомобіля Volkswagen ID д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не є причиною виникнення ДТП та його наслідків. В його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. За таких обставин водій ОСОБА_1 не порушував п.10.2., 16.15. Правил дорожнього руху.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті1' при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз (аб.2 п. 27 Пленуму).
Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом і як наслідок прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Покази свідка ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та є особою зацікавленою.
Відповідно вимог до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
           Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
            Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_5 ).

           Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
           Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                             І.А. Поєдинок