УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 березня 2024 року 

м. Київ

справа № 420/1763/23
адміністративне провадження № К/990/8423/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (суддя    Андрухів В.В.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)
у справі № 420/1763/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У січня 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), просила: 
-          визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.10.2020 № 556 про утримання надміру виплачених сум пенсій;
-          зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з Одеського обласного центру української культури від 24.01.2005 № 37.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 26.10.2020 № 556 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій;
-          зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті згідно з рішенням відповідача від 26.10.2020 № 556 суми пенсії;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 1 073,60 грн.

04.03.2024 ГУ ПФ України в Одеській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що оскаржуване рішення відповідача винесено внаслідок подання страхувальником недостовірних даних або внаслідок зловживань з боку пенсіонера, тому відсутні підстави для його скасування.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо утримання надміру виплаченої пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», ст. 1215 Цивільного кодексу України, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.09.2018 у справі № 340/644/15-а сформулював висновок у подібних правовідносинах щодо утримання з пенсіонера коштів Пенсійним фондом, який зводиться до того, що:
« обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відповідно до такого висновку Верховного Суду, виходив з того, що відповідач в оскаржуваному рішенні не довів зловживання з боку ОСОБА_1 при зверненні із заявою про призначення пенсії, її обізнаність щодо недостовірності відомостей, вказаних у довідці Одеського обласного центру української культури від 24.01.2005 № 37.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 420/1763/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб