УХВАЛА
 
26 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 185/2596/20
 
провадження № 61-9466ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,   
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року              у складі судді Ткаченко І. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Комунального підприємства (далі - КП) «Павлоградське виробниче управління                           водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                        від 29 жовтня 2020 року у складі судді Головіна В. О. у задоволенні позову   ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                            від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу                       ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                  від 29 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                                         від 04 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                     від 06 грудня 2022 року у складі судді Гаврилова В. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року залишено без руху
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано                       їй подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку для усунення недолків апеляційної скарги.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.
 
Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 12, 127, 260, 263, 354 ЦПК України; недослідження зібраних у справі доказів.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник