Номер провадження: 33/813/182/24
Номер справи місцевого суду: 495/12052/23 
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В. 
Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
09.01.2024 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Васильєва Павла Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника Васильєва Павла Олеговича, поданої від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
       У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Васильєва Павла Олеговича, поданої від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
       15 грудня 2023 року, від захисника ОСОБА_1 - Васильєва П.О. надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань за участю адвоката Васильєва П.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
       Дослідивши вказане клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
       Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може бути обмежено.
       Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтями55,59 Конституції України.
       Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.
       Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.
       Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Васильєва П.О. про проведення всіх судових засідань за участю адвоката Васильєва П.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
       Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
                                               у х в а л и в:
       Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - Васильєва Павла Олеговичапро проведення всіх судових засідань
за участю адвоката Васильєва П.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
       Провести всі судові засідання за участю адвоката Васильєва Павла Олеговичау режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
       Роз`яснити Васильєву Павлу Олеговичу , що Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, яка розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua врегульовано процедуру проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
       Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                        Н.В. Стахова