ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 лютого 2024 року 	м.Суми	

Справа №585/3009/23 
Номер провадження 22-ц/816/117/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
скаржник – ОСОБА_1 ,
боржник – Роменська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок
заінтересовані особи – Роменський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державний виконавець Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Воробйова Марина Михайлівна
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, у складі судді Євлах О.О., постановлену у м. Ромни,
                   
                                                                в с т а н о в и в:

24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12 липня 2023 року та зобов`язання виконати виконавчий лист.
Свої вимоги мотивував тим, що з 10 липня 2023 року на виконанні Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №72203904 з виконання виконавчого листа №2/585/46/22, виданого 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.
Постановою Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйової М.М. від 12 липня 2023 року виконавче провадження №72203904 з виконання виконавчого листа №2/585/46/22, виданого 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок закінчено.
Постанова мотивована тим, що відповідно до наказу №205-к від 17 січня 2023 року виданого Сумською обласною організацією УТМР про скасування наказу та поновлення на роботі наказано: на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року по справі 585/2719/21: 1. Скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР №142 від 03.08.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок»; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.
Згідно відтиску календарного штемпеля на поштовому конверті, Постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2023 року була надіслана на його адресу 13 липня 2023 року рекомендованим листом №0600032939950, який був отриманий ним 17 липня 2023 року, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта».
Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов 'язків, що не було зроблено і він не був обізнаний про його поновлення на роботі.
Вважає, що постанова Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйової М.М. про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2023 року суперечить висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі №209/1944/18, від 10.08.2022 року у справі №453/1524/21, від 27.03.2023 року у справі №297/377/18 та вимогам ст.ст.1, 18, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною і підлягає скасуванню. 
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйової М.М. про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2023 року відмовлено в повному обсязі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його скарги в повному обсязі. 
Вказує, що матеріали справи свідчать та заявлено представником боржника в судовому засіданні, що доступ до роботи і можливість виконання ним своїх обов`язків не надано. 
Доводить, що виконання рішення суду про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.
У відзивах на апеляційну скаргу Роменський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Роменська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок просять ухвалу суд залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення (а.с. 96, 115). 
Зазначають, що при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/585/46/22 про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, державний виконавець діяв у відповідності до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення щодо скарги представника Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції – Воробйової М.М., та представника Роменської районної організація Українського товариства мисливців та рибалок – Бялас С.К., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 585/2719/21 видано 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 6).
10 липня 2023 року державним виконавцем Воробйовою М.М. відкрито виконавче провадження ВП № 72203904 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/46/22 від 03 квітня 2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 7, 31, 40 зв.).
12 липня 2023 року державним виконавцем Воробйовою М.М. закрито виконавче провадження № 72203904 в зв`язку з тим, що відповідно до наказу №205-к від 17 січня 2023 року виданого Сумською обласною організацією УТМР про скасування наказу та поновлення на роботі наказано: на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року по справі №585/2719/21 (а.с. 8, 32, 41):
1. Скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР №142 від 03.08.2022 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок».
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.
01 грудня 2022 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок задоволено частково. Скасовано наказу Сумської обласної організації УТМР №142 від 03 серпня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 49-55).
17 січня 2023 року Сумська обласна організація УТМР наказом від 17.01.2023 року № 205-к скасувала наказ Сумської обласної організації УТМР №142 від 03.08.22 року та поновила ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 34, 42, 63).
18 січня 2023 року Сумська обласна організація УТМР наказом №206-К звільнено ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 41 КЗпП України 18 січня 2023 року (а.с. 64).
25 травня 2023 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_4 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа: Громадська організація «Українське товариство мисливців і рибалок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 206-К від 18 січня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 56-62).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72203904 від 12 липня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні в черговий раз до суду з позовною заявою про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 20 лютого 2023 року, справа №585/778/23, провадження №2/585/296/23, ОСОБА_1 було зазначено про звільнення із зазначеної посади наказом від 18 січня 2023 року, що свідчить про фактичне визнання ним поновлення його 17 січня 2023 року на посаді голови ради та президії ради Роменської УТМР, тобто відсутність підстав для виконання рішення у справі №585/2719/21.  При цьому, вже 18 січня 2023 року ОСОБА_1 було повторно звільнено з посади і судом прийнято рішення про скасування наказу про повторне звільнення та поновлення його на роботі, тобто ОСОБА_1 поновлений на роботі в новій справі, рішення в якій не виконано і він має бути поновлений за рішенням в останній справі №585/778/23, а не у справі №585/2719/21.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
10 липня 2023 року при відкритті виконавчого провадження держаний виконавець  керувався ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». 
Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №72203904 від 10 липня 2023 року з виконання виконавчого листа №2/585/46/22, виданого 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (а.с. 6, 7).
Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
17 січня 2023 року Сумською обласною організацією УТМР видано Наказом №205-к про скасування наказу та поновлення на роботі згідно якого наказано: на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01.12.2022р. по справі 585/2719/21 (а.с. 42):
1.Скасувати наказ Сумської обласної організації УТМР №142 від 03.08.2022р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок». 
2.Поновити ОСОБА_1 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Із викладеного вбачається, що рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року по справі 585/2719/21 було виконане боржником добровільно. 
Встановивши, що ОСОБА_1 було поновлення на роботі Наказом №205-к від 17 січня 2023 року на виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року по справі 585/2719/21, державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйовою М.М. 12 липня 2023 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72203904 з виконання виконавчого листа №2/585/46/22, виданого 03 квітня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_1 про його поновлення на роботі на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок наказом №205-к від 17 січня 2023 року, оскільки звертаючись у подальшому до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №585/778/23, провадження №2/585/296/23, він вказував про звільнення його із зазначеної посади наказом від 18 січня 2023 року, тобто про повторне звільнення з посади.
Враховуючи викладене, судом правильно зазначено, що ОСОБА_1 після поновлення на роботі було повторно звільнено з посади і судом прийнято рішення від 25 травня 2023 року у цивільній справі №585/778/23 про скасування наказу про повторне звільнення та поновлення його на роботі, і не виконаним є рішення про поновлення на роботі вже в новій справі, тобто він має бути поновлений за рішенням в останній справі №585/778/23, а не у справі №585/2719/21, провадження №2/585/46/22.
При винесенні постанови від 12 липня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 72203904 державний виконавець, діяв відповідно до положень чинного законодавства, а тому суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови. 
Доводи апелянта, який не заперечує про те, що наказ про його поновлення на роботі винесений роботодавцем про те, що він не був фактично поновлений на роботі, тому були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення Роменського міськрайонного суду від 25 травня 2023 року, яке набрало законної сили, роботодавець з метою добровільного виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , двічі запрошував ОСОБА_1 до Сумської ОО УТМР 27 грудня 2022 року та 12 січня 2023 року, одне із запрошень він отримав 29 грудня 2022 року. Проте на час винесення наказу про поновлення на роботі від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, перешкоди для заняття свого робочого місця у ОСОБА_1 були відсутні. Даних обставин не заперечував і представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.
Не бажання ОСОБА_1 негайно і фактично поновитися на роботі свідчать і ті обставини, що він, знаючи про рішення суду про його поновлення на роботі від 01 грудня 2022 року жодного разу самостійно не з`явився до роботодавця з вимогою добровільного виконання рішення суду, виконавчий лист на виконання рішення суду про його поновлення на роботі він отримав лише 03 квітня 2023 року, тобто після того як він 20 лютого 2023 року звернувся з новим позовом про поновлення на роботі, а пред`явив його до виконання лише в липні 2023 року. Тому, враховуючи таку поведінку ОСОБА_1 , його відношення до свого права на працю за наявності рішення суду про його поновлення на роботі, дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за наявності наказу роботодавця про поновлення працівника на роботі, на думку колегії суддів, є законними і обґрунтованими.
Інші посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про невиконання рішення суду в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   

                                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина