КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/60/24         Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М. 
Категорія - 124                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       19.01.2024 року                                                        м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у Фермерському господарстві «Борей» юрисконсультом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 02.11.2023 року о 09 год., 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Будівельників, буд.34, не переконався, що попереду рухався транспортний засіб ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався по тій самій смузі, та подав відповідний покажчик повороту ліворуч та здійснив обгін, в результаті чого сталося ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2(б) ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року серія ААД №542768; схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2023 року о 09 год. 20 хв. в м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Будівельників,34; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.11.2023 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
ОСОБА_1 , своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення п.14.2 (б) не визнає, вважає, що ДТП виникла з вини іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 .
Крім того, судом першої інстанції не всебічно досліджено схему та фотографії з місця ДТП.
Крім того, потерпілий в своїх поясненнях невірно зазначив, що автомобіль ЗІЛ 130 обладнаний повторювальною табличкою на місці пасажиру, оскільки радянська техніка не оснащувалася повторним щитком приборів для інструкторів. ОСОБА_5 , вперше сів за кермо даного автомобіля, для подальшого складання іспиту по водінню, виїхавши з ТЦ ДАІ проїхав декілька метрів, отже це свідчить про те, що водій здійснюючи маневр ліворуч не ввімкнув покажчик повороту.
Крім того, потерпілий зазначав, що при виїзді огляд технічного стану автомобіля не проводився, що свідчить про те, що покажчик повороту міг працювати некоректно.
Апелянт вказує, що під час виконання обгону, він виконав всі вимоги ПДР України, а саме переконався, що поворот ліворуч не вмикався в автомобілі ЗІЛ 130, переконався про безпечну відстань до зустрічного автомобіля. Автомобіль ЗІЛ 130 в`їхав йому в задню частину автомобіля, зіткнення вже відбулося після перетину розподільчої полоси, що свідчить про те, що інструктор не слідкував за дорожньою обстановкою та за діями водія, що призвело до зіткнення автомобілів.
Крім того, працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення на двох учасників. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 , не погоджується, в протоколі не зазначено порушення вимог ПДР, а також статті по якій настає відповідальність. Також по формі протоколу відсутній пункт, де можна внести запис про заперечення протоколу і чи згоден з ним, що суттєво порушує його права. Протокол ОСОБА_1 , підписав в стані нервового хвилювання, оскільки за його практику керування він вперше скоїв ДТП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, потерпілий ОСОБА_3 , зазначив, що будучи інструктором, перебував на пасажирському кріслі, автомобіль ЗІЛ 130 учбовий, обладнаний додатковим обладнанням для інструктора, під час повороту ліворуч, переконався, що водій зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув показник повороту, оскільки згідно конструкції даного автомобіля, у нього загоряється червоний дублюючий сигнал, що свідчить, про те, що покажчик повороту був ввімкнений. Потерпілий заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.14.2 б ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог 14.2 б ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Відповідно до п.14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Матеріалами справи встановлено, що водій транспортного засобу «ВАЗ» ОСОБА_6 , керуючи автомобілем в м.Олександрія Кіровоградської області, по проспекту Будівельників, буд.34, бачив, що попереду рухався транспортний засіб ЗІЛ 130, із встановленим на ньому знаком «У», тобто навчальний автомобіль, на мінімальній швидкості, котрий рухався по тій самій смузі, проте по її лівій стороні близько роздільної смуги та включив відповідний покажчик повороту ліворуч, що безсумнівно вказувало на його намір здійснити поворот ліворуч, маючи можливість об`їхати даний автомобіль з правого боку, здійснив його обгін зліва, в результаті чого сталося ДТП.
Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що водій автомобіля ЗІЛ не ввімкнув покажчик повороту, апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який є інструктором і відповідно контролював процес навчання водія ОСОБА_5 , який також є водієм, має водійський досвід, проте проходив навчання для складання іспиту з метою отримання права керувати транспортним засобом певної категорії, поясненнями ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що автомобіль ЗІЛ 130 обладнаний системою, яка передбачає, що під час вмикання повороту починає моргати червона лампа, яка під час повороту ліворуч була включена та окрім того видає відповідний звуковий сигнал.
Крім того, згідно схеми ДТП ширина дорожнього покриття становить 12,2 см., тобто водій ВАЗ 211540, бачив, що автомобіль ЗІЛ 130 має намір здійснювати поворот ліворуч, мав можливість зробити маневр обгону з правої сторони автомобіля. 
Суд вважає безпідставними посилання апелянта, щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог пунктів ПДР України та частини статті КУпАП, оскільки в протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.14.2 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 , ознайомився, про що свідчить його підпис, пояснення по суті правопорушення надав на окремому аркуші.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли та спростовані матеріалами справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.
         На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду          Р.В.Широкоряд