ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/11504/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (суддя Букіна Л.Є., повний текст рішення складений 01.11.2021) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1     
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправними  дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо повернення позивачеві листом від 10.06.2021 № 9/3-416 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), щодо реконструкції індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;  зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), щодо реконструкції індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,052 га, кадастровий номер 1210100000:08:642:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (02.01.).
На вказаній земельній ділянці було побудовано індивідуальний житловий будинок  двоповерховий, площею 279,7 кв. м., що підтверджується Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованою 14.04.2021.
ОСОБА_2 04.06.2021 через Центр надання адміністративних послуг в м. Дніпро подала Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Реконструкція індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ».
Листом від 10.06.2021 за № 9/3-416 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомило ОСОБА_2 про неможливість реєстрації Повідомлення, оскільки на момент його подання по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 » вже ведуться будівельні роботи та самочинно збудовано два поверхи по цьому об`єкту.
Дії щодо повернення Повідомлення без реєстрації є предметом оскарження в даній справі.
Суд апеляційної інстанції перш за все вважає за необхідне перевірити правильність рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом, адже це питання було дискусійним в суді першої інстанції.
Предметом оскарження в даній справі є лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.06.2021 за № 9/3-416, проте позов поданий до суду 26.05.2023.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.06.2021 за № 9/3-416 отримала лише 26.04.2023 у відповідь на адвокатський запит.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши, що відповідачем не доведено належними доказами інформування ОСОБА_1 про не прийняття Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.06.2021.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим та помилковим.
Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, закон пов`язує право на звернення до суду з двома рівноцінними умовами – особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Умова «повинна була дізнатися» використовується в розумінні того, що особа усвідомлювала можливість в певний спосіб дізнатися про прийняте суб`єктом владних повноважень рішення або вчинення дії, мала реальну можливість перевірити дотримання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановленої процедури в процесі владної управлінської діяльності та дізнатися про прийняте останнім рішення/ вчинення дії/ допущення бездіяльності, при цьому в особи були відсутні об`єктивні перешкоди або непереборні обставини для отримання відповідної інформації. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що  відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент подання позивачем  Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. 
Статтею 36 цього ж Закону встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466.
За визначенням Порядку № 466 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Під час дії експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва функції реєстру покладаються на Реєстр будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (крім документів, визначених абзацом третім пункту 13 цього Порядку), вносяться Держсервісбудом до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження (п. 9 Порядку).
Згідно з п. 13 Порядку, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з  додатками 1,  2  і  2-1  до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у  Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
Таким чином, способом повідомлення зацікавленої особи є внесення органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстр будівельної діяльності.
Відповідачем разом з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду було подано до суду першої інстанції Довідку про етапи адміністративної послуги, з якої вбачається, що Повідомлення ОСОБА_1 про початок будівельних робіт було передано на розгляд Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 04.06.2021, яким надана відповідь 10.06.2021, зміст документу – відмова № 9/3-416 від 10.06.2021 (виявлення в документах недостовірних відомостей), оригінал отримано 14.06.2021.
Отже, дана Довідка підтверджує, що 14 червня 2021 року лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.06.2021 за № 9/3-416 був розміщений в реєстрі. Відмітка в Довідці, що документ не передано заявнику особисто, не спростовує факт того, що позивач не мала можливості перевірити інформацію відповідного реєстру та дізнатися про не прийняття Повідомлення з відкритих офіційних джерел. Більш того, як випливає з положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, законодавство не покладає на відповідача обов`язок направляти рішення заявнику особисто.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач мала об`єктивну можливість з 14.06.2021 дізнатися про прийняте Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради рішення/ вчинення дії та звернутися до суду протягом шести місяців для захисту порушених (на її думку) прав та законних інтересів.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право. Таке законодавче обмеження дозволяє забезпечити принцип юридичної визначеності та вимагає від сторони спору діяти добросовісно та не допускати зловживання процесуальними правами.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
Суд апеляційної інстанції, в контексті з вищенаведеними нормами законодавства та поданими відповідачем доказами, доходить висновку, що позивачем не доведено наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернутися до суду в строк, визначений процесуальним законом, після оприлюднення рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.06.2021 за № 9/3-416 в Реєстрі будівельної діяльності, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

                              Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/11504/23 скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
                              Постанова суду набирає законної сили з 05 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. 
                              Повна постанова складена 05 березня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров