УХВАЛА
 
22 січня 2024 року
м. Київ
справа № 522/11836/20
провадження № 61-11245св23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи: Одеська місцева прокуратура № 3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов, передбачених договором, та зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою від 30 серпня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
У січня 2024 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, в обґрунтування якого посилався на те, що не був зазначений в касаційній скарзі, хоча є учасником справи, внаслідок чого йому не була направлена копія касаційної скарги. Про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у вказаній справі дізнався з офіційного інтернет-ресурсу судової влади України. Бажаючи реалізувати право на подання відзиву на касаційну скаргу, водночас пропустивши встановлений судом строк на подання відзиву з незалежних від нього причин, ОСОБА_1 просить суд продовжити строк для подання відзиву.
Згідно з приписами частин першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його повернення особі, яка його подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подане клопотання підписане представником ОСОБА_2 , водночас до нього не додано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи підписувати від імені ОСОБА_1 процесуальні документи. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси саме ОСОБА_1 .
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України.
З огляду на імперативну вказівку процесуального закону подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.
Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Спільно-Українсько-Чеського підприємства «Інекон-Сервіс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи: Одеська місцева прокуратура № 3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення, визнання права на отримання виконання умов, передбачених договором, та зобов`язання виконання умов договору шляхом оформлення прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров