УХВАЛА

08 лютого 2024 року  
м. Київ

справа №520/28873/23
адміністративне провадження №К/990/4243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №520/28873/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», у якому просив:
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №76220, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 (далі - Вимоги), а саме: відновити гідроізоляцію захисної споруди; провести перевірку фільтрів-поглиначів;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №76568, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог, а саме: відновити гідроізоляцію захисної споруди; провести перевірку фільтрів-поглиначів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
02 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №520/28873/23.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд установив, що Вінницька обласна прокуратура оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку. 
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/28873/23 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 17-1, 68 Кодексу цивільного захисту України, стаття 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади») та процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №520/28873/23.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/28873/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду