УХВАЛА
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/10307/23
провадження № 51- 1014ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 , 
суддів                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року,
в с т а н о в и в:
20 лютого 2024 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року та ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, а також вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року,                          постановлених у різних кримінальних провадженнях з різними єдиними унікальними номерами справ. До того ж, як убачається з доданих копій судових рішень, ОСОБА_4 в обох кримінальних провадженнях обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених однією і тією ж самою нормою права - ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Вказані матеріали були розподілені між різними суддями-доповідачами відповідно до єдиного унікального номеру справи. 
Колегія суддів зауважує, що розглядає касаційну скаргу ОСОБА_4 в межах єдиного унікального номеру справи № 753/10307/23.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Однак касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону. 
У своїй скарзі, як можливо зрозуміти з її змісту, ОСОБА_4 не погоджується з вироком  Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, проте, не зазначає про його перегляд в апеляційному порядку, що унеможливлює вирішити питання про те, чи може вказане судове рішення бути оскаржене в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 424 КПК.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.  
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Натомість, ОСОБА_4 у своїй скарзі, обмежившись загальними фразами, не зазначає, які саме порушення допустили суди першої і апеляційної інстанцій, постановляючи судові рішення стосовно нього й не вказує у чому саме ці порушення полягали та як вони вплинули на законність і обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень.
Відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, ОСОБА_5 , викладаючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, просить перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 185 КК на ч. 2 ст. 185 цього Кодексу та ухвалити остаточний вирок. Таким чином, вимоги є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтак підлягають уточненню. При цьому, зі змісту скарги незрозуміло, щодо якого кримінального провадження останній зазначає свої вимоги.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
ОСОБА_4   додав до касаційної скарги копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, водночас, колегія суддів звертає увагу, що у разі перегляду зазначеного вироку судом апеляційної інстанції, рішення цього суду додається до касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо, всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд, 
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                  ОСОБА_3