УХВАЛА
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 201/7661/20
провадження № 61-2726ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни, на ухвалу Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки, поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 
2020 року відкрито провадження у вказаній справи.
Підготовче провадження у справі закрито 21 травня 2021 року.
У жовтні 2023 року представника ОСОБА_1 - адвокат Купарєва О. В., звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи та клопотання призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 
2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 23 січня 2024 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвокат Купарєва О. В., про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Купарєвої О. В., про призначення 
у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи залишено без розгляду.
У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Купарєва О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку та призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки 
у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, а також у порушення частини п`ятої зазначеної статті, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(605,60 грн).
Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року за результатами її перегляду, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Купарєвої Олени Володимирівни, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Д. Д. Луспеник