ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 670/414/23
Провадження № 33/4820/183/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Бабчинського Віктора Карловича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського Віктора Карловича на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у супермаркеті «Центральний»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
За постановою судді,  ОСОБА_1 , 19 червня 2023 року о 00 год. 05 хв. по вул. Гагаріна в смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у КНП «Віньковецька БЛ» в смт. Віньківці лікарем-наркологом.
В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Бабчинський В.К. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бабчинського В.К. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
 
Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 червня 2023 року у нічну пору доби, встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності в медичному закладі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані такого сп`яніння, результат 0,91%о (а.п.10). 
Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився та був направлений на огляд до КНП «Віньковецька БЛ» (а.с.7).
Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 19 червня 2023 року о 00 год. 20 хв. направлявся на огляд до КНП «Віньковецька БЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.п.6). 
Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п.7).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Посилання сторони захисту на порушення права на захист  ОСОБА_1  через розгляд справи у відсутності останнього та його захисника є безпідставними.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Як вбачається із матеріалів провадження, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Віньковецького районного суду Хмельницької області 30 червня 2023 року та неодноразово відкладалася за клопотаннями захисника у зв`язку із хворобою. 26 грудня 2023 року та 11 січня 2024 року захисник - адвокат Бабчинський В.К. вкотре подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, однак доказів на підтвердження перебування на лікуванні не надав.
Тому, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та з урахуванням вимог ст. 277 КУпАП, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Крім того,  ОСОБА_1  таким правом скористався, подавши апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже право ОСОБА_1 на захист не порушено. 
Більше того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо. 
Доводи сторони захисту про те, що із даних відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, а отже такі є надуманими, не заслуговують на увагу, оскільки 19 червня 2023 року працівниками поліції встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,91%о.
Що стосується того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв того дня, а лише лікарські препарати, то відповідальність за ст. 130 КУпАП також передбачена за керування транспортними засобами особами і під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. 
Що стосується розбіжностей у даних відеозапису та висновку щодо результатів медичного огляду, то такі не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме у час та місці, вказаних у протоколі, оскільки підтверджуються сукупністю вищевказаних зібраних по справі доказів, зокрема: 19 червня 2023 року о 00 год. 05 хв.
Доводи про недопустимість як доказу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки сертифікат відповідності відсутній, суддя до уваги не приймає.
Так, згідно із відповіді, наданої на запит апеляційного суду, вбачається, що вимогами технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 № 94, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 307 за модулем «В», і видав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 від 28.11.2017 року. Даний сертифікату перевірки типу газоаналізатора АлкоФор 307 чинний до 28 листопада 2027 року та відповідає вимогам ДСТУ.
Окрім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.05.2022 року № 375 - Алкотестер Алкофор-307, встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника. 
Враховуючи вказане, газоаналізатор АлкоФор 307, яким проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов всі необхідні процедури перевірки та сертифікації в Україні та відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікарем, який проводив огляд  ОСОБА_1 , не було складено акт огляду, суддя до уваги не приймає, оскільки за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 19 червня 2023 року № 14 (а.п.7). Натомість, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежились перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки причини пропуску оскарження постанови судді першої інстанції пов`язані із хворобою, тому з метою недопущення порушення захисника - адвоката Бабчинського В.К. права на доступ до правосуддя, суддя прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -   
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника - адвоката Бабчинського Віктора Карловича задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату Бабчинському Віктору Карловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року. 
Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабчинського Віктора Карловича - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Сергій БОЛОТІН