ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року 
м. Київ

справа № 160/11557/22
адміністративне провадження № К/990/39786/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,  
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М. 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/11557/22
за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії, визнання дій протиправними, скасування повідомлень та наказів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.), 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору

1.          Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:
1.1.          заборонити працівникам Східного офісу Держаудитслужби здійснювати будь-які дії щодо направлення документів та працівників стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль» до моменту набрання чинності рішенням у цій справі;
1.2.          визнати протиправними дії працівників Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль»;
1.3.          скасувати повідомлення №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 року;
1.4.          скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби №176 від 07.07.2022 року «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на ІІІ квартал 2022 року»;
1.5.          скасувати повідомлення № 040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 року;
1.6.          скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.08.2022 року №207, яким внесено зміни до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176.
1.7.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 (зі змінами від 17.06.2022 року №697) передбачено заборону проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні». Отже, у Східного офісу Держаудитслужби відсутні законні підстави для проведення перевірки позивача.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено частково. 
3.          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року. Позов задоволено частково. 
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року в адміністративній справі №160/11557/22 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії, визнання дій протиправними, скасування повідомлень та наказів закрито.
5.          Вказану ухвалу суд мотивував тим, що прийняте в справі рішення не стосується прав, свобод чи інтересів скаржника.
ІІІ. Касаційне оскарження
6.          Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6.1.          В обґрунтування касаційної скарги вказує, що вказана ухвала перешкоджає реалізації права скаржника на доступ до суду.    
7.          Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради подало відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловило незгоду з викладеними скаржником у скарзі доводами та повідомило свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження, просило судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
8.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено частково. 
8.1.          Визнано протиправним та скасовано наказ Східного офісу Держаудитслужби №176 від 07.07.2022 року «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на ІІІ квартал 2022 року». 
8.2.          Визнано протиправним та скасовано повідомлення №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 року. 
8.3.          Визнано протиправним та скасовано наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.08.2022 року №207, яким внесено зміни до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176. 
8.4.          Визнано протиправним та скасовано повідомлення №040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 року. 
8.5.          У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
9.          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду, Громадська організація «Платформа Громадський контроль» подала на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
10.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року в адміністративній справі №160/11557/22 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії, визнання дій протиправними, скасування повідомлень та наказів.
V. Позиція Верховного Суду
11.          Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
12.          Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13.          Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваного судового рішення буде здійснюватися Верховним Судом в її межах.
14.                    Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року  у справі №160/11557/22 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії, визнання дій протиправними, скасування повідомлень  та постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про закриття апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою.
15.          За цих обставин Верховний Суд зазначає, що спір стосується питання наявності у Громадської організації «Платформа Громадський контроль» права на апеляційне оскарження рішень суду у цій справі як у особи, яка не брала участі у розгляді справи.
16.          З урахуванням вказаного Верховний Суд виходить з такого.
17.          Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
18.           Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.          Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21.          Верховний Суд бере до уваги, що в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник зазначає, що ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради було проведено за зверненням Громадської організації «Платформа Громадський контроль», а також посилається на те, що скаржник є особою, яка витратила свій час та людські ресурси на підготовку звернення від 18 травня 2022 року №143/22, яке прямо згадується в тексті оскаржуваної постанови.
22.          Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції дійсно вбачається, що ревізію фінансово-господарської діяльності та окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю заплановано за зверненням Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 18 травня 2022 року №143/22.
23.          Водночас Верховний Суд наголошує, що, вирішення спірних правовідносин у цій справі полягає у дослідженні питання наявності повноважень у Держаудитслужби проводити перевірку Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради під час дії воєнного стану та відповідно дотримання нею приписів постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року.
24.          Верховний Суд звертає увагу, що за наслідками розгляду цієї справи суд встановив, що оспорювані дії відповідача призвели до порушення прав позивача, резолютивна частина оскаржуваного судового рішення містить результат вирішення справи щодо питання правомірності актів Східного офісу Держаудитслужби. 
25.          Разом з цим Верховний Суд зазначає, що вказівка на особу, за скаргою якої була ініційована ревізія Держаудитслужби у спірних правовідносинах, не свідчить про вирішення судом питання стосовно будь-яких прав, свобод, інтересів чи обов`язків скаржника.
26.          Втім, у розумінні правил статті 293 КАС України судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
27.          Отже, у спірному випадку встановлено, що ані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, ані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Громадської організації «Платформа Громадський контроль» не вирішувалося.
28.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
29.          За цих обставин Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права.
30.          Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків. Безпідставність таких доводів встановлена під час касаційного розгляду справи.
31.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання  відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
32.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
33.          За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. А. Губська

Судді                                                                                               М.В. Білак

                                                                                        Н.М. Мартинюк