УХВАЛА
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 462/8938/21
провадження № 61-1237ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора середньої загальноосвітньої школи № 65 м. Львова Піх Лесі Михайлівни про встановлення факту порушення конституційного права на працю, визнання незаконним відсторонення, скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, який 
в подальшому уточнила.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 
2023 року,у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова 
від 11 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Запропоновано заявникові усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 816,00 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2023 року.
17 січня 2024 року  ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, викладеного безпосередньо у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки вперше звернулася до Верховного Суду у встановлений законом строк. Після залишення первісно поданої касаційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, сплатила судовий збір на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2023 року ще 28 грудня 
2023 року, проте у зв`язку з перевантаженістю оператора поштового зв`язку у період новорічних свят, вказані докази не надійшли вчасно до Верховного Суду, що стало підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року. У зв`язку із зазначеним просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду; 2) Необхідність часткового відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 2, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора середньої загальноосвітньої школи № 65 м. Львова Піх Лесі Михайлівни про встановлення факту порушення конституційного права на працю, визнання незаконним відсторонення, скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Витребувати із Залізничного районного суду м. Львовавищевказану цивільну справу (№ 462/8938/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць