ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/5383/23(916/5631/23)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." – Нікішев О.В.,
від Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" – Калітенко С.А.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" – Волков А.С.,
від Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – участі не брали,
від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича – Зауліна О.Г.,
від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича – участі не брали,
від Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED" – Заржицька В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A."
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 про скасування забезпечення позову, прийняту суддею Литвиновою В.В., м. Одеса,
у справі №916/5383/23(916/5631/23)
за заявою Компанії "TINKA SHIPPING S.A."
за участю осіб, які можуть отримати статус учасників справи:
-Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ";
-Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ";
-Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича;
-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича;
-Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED"
про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила:
-зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" судна – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;
-заборонити продавцю – приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу (виконавчий округ – Одеська обл., номер посвідчення 0131) вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно – суховантажний теплохід    "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту;
-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на   судно – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі №916/5383/23 задоволено заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." б/н від 13.12.2023 (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви; зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" судна – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 537791 (уцінено лот 521540) до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно – суховантажний теплохід    "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонено продавцю – приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно – суховантажний теплохід "Mamba B", ІМО №9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) (суддя Литвинова В.В.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №916/5383/23.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5383/23 від 14.12.2023, суд першої інстанції послався на те, що позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна, на забезпечення якого вжиті зазначені заходи, було повернуто без розгляду.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на передчасності скасування заходів забезпечення позову на підставі необґрунтованої ухвали суду першої інстанції про повернення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. від 29.01.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 13.02.2024.
09.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли:
-відзив Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" на апеляційну скаргу №2024/02/09/02 від 09.02.2024 (вх.№124/24/Д4 від 09.02.2024), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) – залишити без змін, посилаючись на непідсудність господарським судам України, у тому числі і Господарському суду Одеської області, спору за позовом Компанії "TINKA SHIPPING S.A." про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна, а також на правомірності скасування заходів, вжитих з метою забезпечення позову, який в подальшому було повернуто без розгляду;
-відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" на апеляційну скаргу б/н від 09.02.2024 (вх.№124/24/Д5 від 09.02.2024), в якому останнє просить закрити апеляційне провадження у справі №916/5383/23(916/5631/23) на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України внаслідок відсутності у матеріалах справи доказів правосуб`єктності Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", яка є резидентом Маршаллових островів. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" зауважує на недоведеності апелянтом неправильності застосування місцевим господарським судом приписів частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено справу №916/5383/23(916/5631/23) до розгляду на 28.02.2024 о 9:45.
У судовому засіданні 28.02.2024 представник Компанії "TINKA SHIPPING S.A." апеляційну скаргу підтримав; представники Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича висловили заперечення проти її задоволення; представник Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED" просив апеляційну скаргу задовольнити; представники Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.120, 125).
Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та Компанія "GEMINI HOLDINGS LIMITED" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
В силу частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Приписами пункту 1 частини першої, частини другої статті 138 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту (пункт 1 частини першої, частина друга статті 138 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (абзац 2 частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями пункту 2 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі повернення позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах встановленого судом в ухвалі про забезпечення позову строку Компанія "TINKA SHIPPING S.A." звернулася з позовом до Приватного підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича і за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED" про визнання права власності на судно, зняття арешту та витребування судна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 28.12.2023 зазначену позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
04.01.2024 до місцевого господарського суду від Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на виконання вищезазначеної ухвали про залишення позову без руху надійшли заява б/н від 04.01.2024 (вх.№523/24 від 04.01.2024) про виправлення недоліків позовної заяви.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024 позовну заяву з додатками повернуто Компанії "TINKA SHIPPING S.A.".
Постановлення вищенаведеної ухвали про повернення позову стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Між тим, з огляду на помилковість ухвали про повернення позову, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 було задоволено апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A."; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області №916/5631/23 від 08.01.2024; позовну заяву Компанії "TINKA SHIPPING S.A." та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, беручи до уваги скасування ухвали про повернення позову, ухвала Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23), яка в силу пункту 2 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України має похідний характер від ухвали про повернення позову, у зв`язку з чим результат оскарження ухвали про повернення позову беззаперечно впливає на результат оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, яка обґрунтована виключно поверненням позовної заяви, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
При цьому, з огляду на те, що в апеляційній скарзі Компанія "TINKA SHIPPING S.A." просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 у справі №916/5383/23(916/5631/23) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, між тим в межах перегляду ухвали про скасування забезпечення позову питання передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не вирішується, апеляційний господарський суд зазначає про те, що вказана апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи межі апеляційного перегляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для надання оцінки як доводам апелянта щодо необхідності відкриття провадження у даній справі, а відтак і підсудності цієї справи Господарському суду Одеської області, так і твердженням інших учасників процесу про протилежне.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" про закриття апеляційного провадження, яке викладене у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 09.02.2024 (вх.№124/24/Д5 від 09.02.2024) та мотивоване відсутністю у матеріалах справи доказів правосуб`єктності Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", яка є резидентом Маршаллових островів, колегія суддів зазначає, що Компанією "TINKA SHIPPING S.A." до поданої нею позовної заяви було додано апостильоване свідоцтво про повноваження, відповідно до якого вказана компанія має належну правосуб`єктність на Маршаллових островах.
З огляду на неподання учасниками процесу до суду жодного доказу на спростування відомостей стосовно правосуб`єктності Компанії "TINKA SHIPPING S.A.", вказаних у вищенаведеному свідоцтві про повноваження, а також доказів, які б підтверджували припинення існування даної юридичної особи як суб`єкта права, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження.
Посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕНІ" на відсутність у матеріалах справи доказів правосуб`єктності Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED", а відтак і ймовірну безпідставність допущення до участі у судовому засіданні представника цієї компанії, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, у матеріалах оскарження ухвали містяться належні докази на підтвердження наявності у адвоката Заржицької В.О. повноважень на представництво інтересів вказаної компанії у Південно-західному апеляційному господарському суді; по-друге, питання правосуб`єктності Компанії "GEMINI HOLDINGS LIMITED" жодним чином не зумовлює неможливості або недоцільності розгляду апеляційної скарги Компанії "TINKA SHIPPING S.A." на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 про скасування забезпечення позову у справі №916/5383/23(916/5631/23).
Керуючись статтями 136, 137, 145, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "TINKA SHIPPING S.A." задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 про скасування забезпечення позову у справі №916/5383/23(916/5631/23) скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2024.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           О.Ю. Аленін