Номер провадження: 33/813/1257/23
Номер справи місцевого суду: 493/386/23 
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 грн, за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн, за ч. 4 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та з урахуванням ч. 2 ст. 136 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а. с. 52-56).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП – закрити, провадження у справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП – закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції при проведені огляду на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, адже огляд проводився одразу безпосередньо у медичному засобі, проте згідно вищезазначеній ст. 266 КУпАП, огляд повинен бути проведений працівниками поліції, за допомогою спеціальних наявних у них технічних засобів, а у разі відмовлення від проведення такого огляду – в медичному закладі. У результаті чого, результати такого огляду є недійсними. Також апелянт вказує, що провадження у справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повинно бути закритим, з огляду на те, що обставини, зазначені у деяких протоколах не мають підтвердження належними та допустимими доказами. Разом з цим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 60-62).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 66-67).
Розгляд справи неодноразово відкладався з метою вчинення відповідних процесуальних дій.
В судове засідання 04.12.2023 року в режимі відео конференції з явився представник апелянта – Татаровський Володимир Юрійович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржуваному постанову суду першої інстанції просив скасувати та провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 122576, серії ААД № 122577, серії ААД №122575, письмовими пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо учасників такої пригоди, наявні в матеріалах справи, поясненнями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні та відео з нагрудних камер працівників поліції. 
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 122575 встановлено, що 20.03.2023 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова, керуючи транспортним засобом Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипед «Schwinn» під керуванням громадянина ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Від дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження.
За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, до матеріалів справи було також долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої в свою чергу вбачається наявність та розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків, в тому числі й місце зіткнення транспортних засобів. Згідно даної схеми, місце зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Уварова-Перекопська. В матеріалах справи також наявні фотознімки зазначеного перехрестя, з яких чітко вбачається наявність відповідного знаку, що позначає головну дорогу, а саме вул. Перекопська, яка переходить праворуч у вул. Уварова. При цьому, вул. Уварова по відношенню до вул. Перекопської є другорядною.
Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , останній рухався по вул. Перекопській, ввімкнувши правий показник повороту, здійснюючи поворот праворуч на вул. Уварова, зупинився, оскільки по вул. Уварова рухався велосипедист, який в подальшому здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с. 13). Тобто, згідно даних пояснень зіткнення відбулося на перехресті зазначений вулиць, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, відповідно до наявного дорожнього знаку, з ввімкнений правим поворотом. Зазначені пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів підтверджуються й безпосередньо поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 , згідно яких останній зазначав, що того дня він рухався на своєму велосипеді по вул. Уварова біля перехрестя вул. Перекопської, знаходячись на перехресті даних вулиць, побачив, що з вул. Перекопської рухався автомобіль марки Volvo чорного кольору, почав здійснювати маневр, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, однак не встиг, у зв`язку із чим відбулася дорожньою-транспортна пригода (а.с. 10).
Окрім того, в судовому засіданні 25.09.2023 року було допитано в якості свідка працівника поліції, яким були складені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі й відносно ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 , котрий також повідомив, що після огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , було виявлено місце від удару на передній лівій частині автомобіля, при цьому, зазначивши, що відповідні відомості до протоколу про адміністративне правопорушення були внесенні на підставі певних пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й пояснень ОСОБА_2 , що в свою чергу, спричинило на його думку помилкове зазначення порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 97-99).
В судовому засіданні 16.10.2023 року в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка в свою чергу, повідомила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з ввімкненим правим показником повороту, рухався по вул. Перекопська в сторону вул. Уварова, зіткнення відбулося біля перехрестя зазначених вулиць. Тобто, зазначені пояснення в свою чергу також підтверджують той факт, що особа відносно якої в подальшому складено протокол за ст. 124 КУпАП, рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, у відповідності до наявних встановлених дорожніх знаків, по головній дорозі з ввімкненим правим показником повороту, натомість інший учасник дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. При цьому, згідно пояснень відібраних у ОСОБА_2 , останній підтвердив, що рухався саме по вул. Уварова, намагався уникнути зіткнення шляхом певного маневрування, однак не встиг. 
Разом з тим, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху певних встановлений правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, однак відповідного порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 наявними матеріалами не встановлено. Відповідно, за таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були передчасними, тому провадження в даній частині підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а саме за відсутністю складу правопорушення.
Окрім того, з матеріалів справи також вбачається, що відносно ОСОБА_5 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122577, згідно якого останній 20.03.2023 року близько 11 год. 10. Хв. в м. Балта на вул. Уварова, керуючи транспортним засобом Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а саме залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За положеннями ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Разом з тим, наявність в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується в свою чергу наявними матеріалами справи, згідно яких вбачається сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААД 122575), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо наявними письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що 20.03.2023 року близько 11 год 10 хв. відбулося зіткнення транспортного засобу Volvo ХС 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому згідно наявних письмових пояснень свідків, яких в свою чергу також було допитано безпосередньо в судовому засіданні під присягою, ОСОБА_5 , після настання дорожнього-транспортної пригоди покинув місце зіткнення, вирушивши додому. Дані обставини також підтверджуються й самим ОСОБА_1 та вбачаються в тому числі й з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на який також зафіксовано дані пояснення останнього.
Стосовно складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід зазначити. 
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 122576 встановлено, що 20.03.2023 року в м. Балта водій ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушим п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно наявних матеріалів справи, було проведено безпосередньо в медичному закладі охорони здоров`я, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» із встановленням результатів огляду – 0, 88 проміле. При цьому, працівником поліції ОСОБА_3 , безпосередньо в судовому засіданні, було повідомлено, що ОСОБА_1 було доставлено до мед закладу для проходження огляду, оскільки екіпаж патрульної поліції не був забезпечений відповідним технічним приладом «Драгер». 
Разом з тим, з долученого відеозапису з боді камер працівників поліції вбачається в тому числі й сам момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (відео 9) та повідомлення результатів такого огляду. При цьому, жодних претензій щодо безпосередньо результатів такого огляду на стан алкогольного сп`яніння останнім не повідомлялося, натомість останній зазначив, що будь-яких претензій не має (відео 12, 01 хв. 00 сек.). В подальшому, відповідно лікарем, який проводи такий огляд, було вкладено висновок від 20.03.2023 року із зазначенням результатів. Вказаний висновок наявний в матеріалах справи (а.с. 15). Натомість ОСОБА_1 особисто було підтверджено факт вживання алкогольних напоїв після настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме останній зазначив «приїхав додому та вживав алкоголь» (відео 11, 01 хв. 30 сек.).
Тобто, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно було встановлено обставини подій, що відбувалися 20.03.2023 року в цій частині щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Стосовно посилань апелянта на положення ст. 38 КУпАП, слід зазначити, що наявними матеріалами справи встановлено, що адміністративні правопорушення було вчинено 20.03.2023 року, оскаржувану постанову щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності 20.03.2023 року, тобто в межах встановленого трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.
Будь-яких інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом наведено не було.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).
Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності відповідних підстав для закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції правильними та обґрунтованими, а тому в даній частині постанову слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Балтського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року – скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в цій частині провадження закрити.
В іншій частині відносно притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                  А.І. Дришлюк