Справа № 991/11095/23
Провадження № 1-кс/991/11187/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , 
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3  про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000842 від 25.09.2019, стосовно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
25.12.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52019000000000842 від 25.09.2019. 
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків: 
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52019000000000842 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України. 
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 22.12.2023 (на останньому аркуші клопотання про продовження строку дії обов`язків).
3. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 21.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.01.2024.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначив, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокурори строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, клопотання про продовження строку дії обов`язків подано за 5 днів до закінчення строку їх дії. Із доводами сторони захисту в частині відсутності ризику знищення речей та документів не погоджується, оскільки на даний час існує ризик їх спотворення (документації товариства) підозрюваним, такі документи відсутні у розпорядженні сторони обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив врахувати, що строк досудового розслідування продовжений на один місяць, а обов`язки прокурор просить продовжити на два місяці.
Зазначив, що строк досудового розслідування закінчився 25.12.2023, а тому клопотання прокурора подано за його межами та з порушенням строку на його подачу (за п`ять днів до спливу строку дії обов`язків, тобто до 20.12.2023). Постанову прокурора про продовження строків досудового розслідування від 21.12.2023 стороні захисту вручено не було. Вважає, що запобіжний захід не може діяти поза межами строку досудового розслідування. Після отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування та додатків до нього, захист заперечень прокурору не подавав.
У своєму клопотанні прокурор просить продовжити дію обов`язків ще на два місяці, що є безпідставним, оскільки ризики відсутні, ОСОБА_4 був звільнений з ТОВ «Укрбудмонтаж» у листопаді 2020 року і всі документи ним були передані новому директору, більш того, вони неодноразово вилучались працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим ризик їх знищення підозрюваним відсутній.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки він був звільнений з посади у листопаді 2020 року, а контракт, грошовими коштами за яким, відповідно до слідчої версії подій, заволоділи, виконувався і надалі після звільнення іншими особами. Зі свідками, які зазначені у клопотанні прокурора, ОСОБА_4 не знайомий та не спілкується. До підозрюваного застосована застава, а тому у дії додаткових заходів (обов`язків) немає потреби.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника. Зазначив, що на даний час він не працює (у зв`язку з оголошенням йому підозри та забороною виїзду за межі території Київської області його було звільнено з посади головного інженера будівельної компанії). Грошові кошти товариством були отримані правомірно, згідно з постановою Кабінету Міністрів України та укладеного контракту. Свідки, зазначені у клопотанні, не були у його підпорядкуванні, з ОСОБА_7 він не спілкувався, як і з іншими особами. Ризики у кримінальному провадженні відсутні, він одружений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним на території України. Жодного доступу та допуску до службової документації товариства та Міністерства оборони України він не має. Наголосив, що носії інформації, належних ОСОБА_11 , вже оглядались у серпні 2022 році, що підтверджується доданим до клопотання протоколом огляду.
5. 25.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях: 
- службові записки детектива Національного бюро ОСОБА_12 від 25.09.2019 та від 19.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення;
- статут ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», затверджений протоколом № 19/04/18 загальними зборами учасників Товариства від 19.04.2018;
- протоколи огляду від 08.10.2021, від 27.10.2021, від 09.10.2023 із додатком;
- протокол огляду від 14.02-13.12.2022 із додатками, зокрема реєстром листів щодо незабезпечення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» виконання робіт відповідно до Календарного плану за Контрактом від 07.08.2018 № 362/5/18/7;
- державний контракт № 362/5/18/7 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» від 07.08.2018 із додатками та додатковими угодами до нього;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2022;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні від 24.03.2023;
- листи, складені уповноваженою особою Міністерства оборони України у вересні - грудні 2018 року, про зрив термінів виконання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» робіт за державним контрактом від 07.08.2018 № 362/5/18/7;
- листи директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_4 від 03.12.2018 № 214/18 та від 05.12.2018 № 218/18, відповідно до змісту яких останній повідомляв начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України про відсутність належним чином оформленої проектної документації та про недопущення працівників Товариства на об`єкт, ненадання проектної документації, що унеможливлювали виконання робіт Товариством; 
- листи директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_4 від 05.12.2018 № 217/18 та від 20.12.2018 № 236/18, адресовані начальнику Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, в якому останній просив переказати на адресу Товариства попередню оплату (аванс) для виконання робіт за Контрактом;
- протоколи огляду від 10.01.2023, від 07-10.02.2023, від 09.03.2023, від 01.08.2023;
- протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження, зібрані у ході досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які викладені в повідомленні про підозру, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння державними коштами у сумі 307 561 676,99 грн, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата за Контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». 
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. 
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час перегляду ухвали слідчого судді. 
Слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 805 200 грн, та покладено обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Відповідно до відомостей, які містяться у загальнодоступному ресурсі «Єдиний державний реєстр судових рішень», ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.11.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 30.10.2023 залишено без змін.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язаного з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає, що на даний час продовжує існувати й ризик впливу на свідків, про що свідчить, зокрема, той факт, що ОСОБА_4 , будучи генеральним директором ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», уклав із Міністерством оборони України державний контракт від 07.08.2018 № 362/5/18/7 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» та певний період часу керував процесом його виконання, з огляду на що йому можуть бути відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, яка стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для досудового розслідування.
Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
Натомість, необхідності у продовженні обов`язку утримуватися від спілкування з іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019, прокурором доведено не було.
Покладення обов`язку у такому вигляді, без зазначення осіб, від спілкування з якими підозрюваний має утримуватись, буде стосуватись невизначеного кола осіб, стосовно яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому, порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного - від звернення в дохід держави суми внесеної ним застави до зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Разом з тим, питання про продовження строку дії обов`язку «не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» прокурором у поданому ним клопотанні не ставиться.
9. Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний момент продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Натомість, доказів, які б підтверджували, що такий ризик продовжує існувати або підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає його існування не доведеним.
10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.01.2024, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема проведення допитів працівників товариств, діяльність яких пов`язана з корпорацією «Укрбуд» (частина яких перебуває за межами України), службових осіб Генерального штабу Збройних Сил України щодо обставин виконання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» контрактів щодо реконструкції технічних територій арсеналів, баз, складів, провести огляди носіїв інформації, розсекретити матеріали кримінального провадження, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.
11. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці, а твердження адвоката ОСОБА_5 в цій частині не ґрунтуються на законі.
12. З огляду на досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого прокурором клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3  про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме: 
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1