УХВАЛА
 
28 лютого 2024 року
місто Київ
справа № 206/851/23
провадження № 61-2308ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та
ВСТАНОВИВ: 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом 
від 14 червня 2021 року, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т. О. у межах спадкової справи № 641/2009, яке зареєстроване в реєстрі за № 256; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
12 вересня 2023 року рішенням Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено. 
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 
14 червня 2021 року державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, виконуючим обов`язки державного нотаріуса Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори, на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за № 256, на спадкування за законом 1/2 частки квартири, що розташована за адресою:   АДРЕСА_1 . 
Визнано за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Витребувано з чужого незаконного володіння  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  1/2 частку квартири, що розташована за адресою: 
        АДРЕСА_1 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
16 січня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 
2023 рокускасовано та ухвалено нове судове рішенняпро відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судового збору.
16 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Садиленко О. Л. через систему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19, від 23 січня 2024 року у справі 
№ 523/14489/15-ц, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 914/554/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 487/3126/17,
 від 20 лютого 2023 року у справі № 295/12917/19-ц, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 685/547/23, 
від 19 грудня 2023 року у справі № 911/2799/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 761/16555/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Садиленка О. Л.та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя 
особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                  І. В. Литвиненко
                                                                                                                        Є. В. Петров