ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2024 р.                                                                   Справа №909/345/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                            Плотніцького Б.Д.,
Суддів:                                                                      Кравчук Н.М.,
                                                                                Скрипчук О.С.
за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, м. Калуш 
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 про відстрочку виконання рішення суду (повний текст складено 07.11.2023, суддя Рочняк О.В.)
у справі №909/345/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м. Калуш
до відповідача: Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, м. Калуш
про стягнення заборгованості в сумі 7 184 341 грн 82 коп.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради №700 від 23.10.2023 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, м.Калуш, оскаржило таку в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла до Західного апеляційного господарського суду 06.11.2023.

Судове засідання 24.01.2024 проведено за відсутності представників сторін. Представниця позивача, якою заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не змогла забезпечити свою присутність з огляду на технічні проблеми.
У сторін наявні електронні кабінети, зі статусу доставки документів у ЕК вбачається, що ухвалу про відкладення від 10.01.2024 доставлено сторонам 12.01.2024.
Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст.35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що учасники провадження належним чином повідомлено про розгляд справи, поважності причин неявки суду не повідомили, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що КП «Калуська енергетична компанія» є підприємством критичної інфраструктури та стикається з фінансовими труднощами, зокрема, через низьку дисципліну оплати споживачами за отримані комунальній послуги. У період дії воєнного стану більшість видатків спрямовуються на відшкодування збитків або повернення примусово відчуженого/вилученого  умовах воєнного стану майна, організації за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціального призначення, житлових будинків, фінансування додаткових функцій, у тому числі забезпечення посилення охорони правопорядку та об`єктів критичної інфраструктури, організації евакуації населення, забезпечення в разі потреби водою, ліками, їжею, посилення контролю документального підтвердження тимчасово переміщених осіб, тощо. Підтприємство відповідача є єдиним у м.Калуш суб`єктом відносин у сфері питної води, яке має проводити гарантоване першочергове забезпечення населення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних потреб, нормативів питного водопостачання та дотримання державних стандартів у сфері питної води та водопостачання.
З огляду на те, що 18.10.2023 відкрито виконавче провадження по стягненню з апелянта 5 591 808грн. 88коп. за рішенням суду у даній справі, внаслідок чого може бути накладено арешт на кошти на банківських рахунках підприємства, що, у свою чергу, унеможливить здійснення господарської, фінансової діяльності та фактично прирівнюється до повного припинення централізованого водопостачання у територіальній громаді. Також це призведе до порушення договірних зобов`язань перед енергопостачальниками, унеможливить виплату заробітної плати працівникам, ліквідацію аварійних ситуацій, тощо.
Апелянт звертає увагу колегії суддів, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, в суді першої інстанції були присутні обидві сторони. Судом досліджувалось питання про терміни відстрочення виконання рішення, зокрема те, що термін відстрочення у 1 рік є занадто великим, втім заперечень щодо задоволення клопотання заявника (самого факту відстрочення) від іншої сторони не надходило.
Відтак, апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 у справі №909/345/23 терміном на 1 рік задоволити.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Однак, 16.01.2024 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії документів про часткову сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 4  575  616,46грн. Також відповідач (апелянт) направляв на адресу позивача листа №792 від 12.12.2023 з графіком погашення всієї заборгованості згідно 4 рішень судів (909/200/23, 909/295/23, 909/344/23, 909/345/23). Позивач просить суд відмовити у задоволення апеляційної скарги КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, м. Калуш на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 про відстрочку виконання рішення суду у справі №909/345/23.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 частково задоволено позов ТОВ "Карпатнафтохім", стягнуто з КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради на користь ТОВ "Карпатнафтохім" 5 591 808грн. 88коп. заборгованості, з яких: 4 859 255грн 80коп. основної заборгованості, 43 023грн 99коп. 3% річних, 88 033грн 00коп.  інфляційних втрат, 358 533грн 30коп. пені, 242 962грн 79коп. штрафу та 92 899 грн 57коп. судового збору. У решті позову відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення 20.09.2023 судом видано наказ.
23.10.2023 до суду надійшла заява КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради №700 від 23.10.2023 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 у справі №909/345/23 терміном на один рік.
З урахуванням приписів ч.5 ст.331 ГПК України, оцінивши наведені боржником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані ним до заяви докази, з огляду на відсутність доказів вчинення відповідачем дій направлених на добровільне виконання судового рішення та враховуючи, що відповідач заперечує проти відстрочки його виконання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про відстрочення виконання рішення суду понад рік суд суперечать вимогам процесуального закону, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення рішення суду,.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного. 
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п.24 ч.1  ст.255 ГПК України  окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Положеннями ст.239 ГПК України закріплено що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст.331 ГПК України)
Пунктом 4 ст.331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати з дотриманням балансу інтересів сторін, а тому, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі №910/1180/19).
У той же час, відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час.
Відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами залишається незмінною. Тобто, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.
Натомість, таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, відстрочка (розстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Таким чином, для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов`язується з об`єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Отже особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, відповідач (апелянт) просить розстрочити виконання рішення суду на 1 рік. При цьому зазначає, що з огляду на воєнний стан в Україні та особливий стан КП «Калуська енергетична компанія», як підприємства критичної інфраструктури, має фінансові труднощі, зокрема, через відсутність своєчасних оплат за отримані послуги з водопостачання від споживачів (оскільки є єдиним суб`єктом з водопостачання у м.Калуш), внаслідок чого є об`єктивно неможливим виконати таке рішення одразу у повному обсязі.
Також внаслідок введеного воєнного стану, Калуська міська рада не має можливості до фінансувати необхідні видатки КП «Калуська енергетична компанія». Відтак, безперебійна та злагоджена робота комунального підприємства опиниться під загрозою, як і якісне надання життєво необхідних комунальних послуг населенню Калуської громади.
Апелянт наголошує на тому, що внаслідок відкриття виконавчого провадження за наказом, який винесено на підставі рішення суду від 22.08.2023 у даній справі, накладення арешту на грошові кошти на рахунках підприємства унеможливить здійснення фінансових операцій, зокрема, виплату заробітної плати, перерахування якої без сплати банківської комісії є неможливим, а сплата такої комісії заблокована через арешт коштів, оплати за енергопостачання і як наслідок, утворення нової заборгованості під енергопостачальниками та подальше припинення постачання електроенергії на об`єкти КП «Калуська енергетична компанія», що забезпечують водопостачання та водовідведення споживачів м.Калуш та сіл Вістова, Боднарів, Пійло.
Одночасно, позивачем надано суду докази здійснення відповідачем часткової сплати суми основної заборгованості за рішенням суду від 22.08.2023. Згідно платіжних інструкцій, наявних у матеріалах справи (т.2 а.с.87-91), апелянт сплатив позивачу суму основної заборгованості у розмірі 4  575  616,46грн. Також позивачем зазначено, що апелянт надіслав листа, у якому запропонував графік погашення всієї заборгованості згідно рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справах №909/200/23, №909/295/23, №909/344/23, №909/345/23.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").
У відповідності до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні у справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та клопотанні, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 - скасуванню.
Враховуючи те, що КП «Калуська енергетична компанія» є підприємством критичної інфраструктури, матеріальний стан, у якому опинилось підприємство, необхідність проведення різного роду ремонтних робіт об`єктів, зруйнованих внаслідок військової агресії, велику відповідальності у забезпеченні населення м.Калуша та сіл Вістова, Боднарів, Пійло водопостачанням та водовідведенням, з метою дотримання суспільного інтересу у наданні послуг сталого водопостачання та водовідведення, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача (апелянта), наведені у апеляційній скарзі та такими, що спростовують викладене в оскаржуваній ухвалі суду від 01.11.2023.
З урахуванням того, що сума, яка підлягає до стягнення за рішенням суду, вже зменшилась внаслідок часткової сплати відповідачем суми основної заборгованості, що підтверджує добросовісність та відповідальність підприємства, незважаючи на важке фінансове становище здійснити розрахунки з контрагентами, колегія суддів вважає за можливе задоволити заяву про відстрочення рішення суду частково та відстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 на 6 місяців.
Колегія суддів звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача (заявника) від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог позивача, проте надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Судові витрати.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України, колегія суддів бере до уваги те, що спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за відповідачем (апелянтом).

Керуючись ст.ст.86, 129, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, м. Калуш задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 у справі №909/345/23 скасувати.
3. Заяву Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради №700 від 23.10.2023 (вх.№12281/23 від 23.10.2023) про відстрочку виконання рішення у справі задоволити частково.
4. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2023 у справі № 909/345/23 на 6 місяців.
5. Справу №909/345/23 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
7. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.01.2024

Головуючий –суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Скрипчук О.С.